ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июля 2025 года
Дело №А56-5703/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.01.2024);
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.05.2023);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8543/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-5703/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Градиент»
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический центр»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Градиент» (196128, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, Кузнецовская ул., д. 21, литера а, помещ. 1-Н, КОМ. 46; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический центр» (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Московский, д. 97, литера А, помещ. 33-Н, офис 1, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 2 400 067 руб. 16 коп. убытков, 240 006 руб. 72 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выразил несогласие с признанием судом первой инстанции действий ответчика односторонним отказом от исполнения договора транспортной экспедиции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о наличии вины экспедитора в неисполнении обязанности по доставки груза, и возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба, не учел, что вина экспедитора в неисполнении обязательств отсутствует, ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для оказания услуг. При этом, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о причинах отказа в перевозке груза, обусловленных наличием в товарно-сопроводительных документах пороков оформления, делающих невозможным отправку груза, а также, суд не дал оценки действиям истца, предпринятым для уменьшения размера убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспортная компания «Градиент» (заказчик) и ООО «Транспортно-логистический центр» (исполнитель) заключен договор от 10.08.2023 № 1348 об организации перевозок грузов, в редакции протокола разногласий от 10.08.2023.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявках заказчика транспортно-экспедиционных услуг, а также иных дополнительных услуг, связанных с международной перевозкой груза в смешанном сообщении: морским, железнодорожным, автомобильным и (или) воздушным транспортом с перевалкой или без таковой в порту или на грузовом терминале, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
В ходе исполнения договора, заказчик направил исполнитель заявку от 10.08.2023 на перевозку груза – кофе, в количестве 58 272 кг из Бразилии (порт Сантос) в порт Санкт-Петербург, на условиях FILO .
От исполнителя 15.08.2023 получен букинг (подтверждение бронирования места на судне) на отправку груза судном с выходом 05.09.2023.
Грузоотправитель (поставщик кофе для заказчика), компания FAL CAFE COMERCIO EXPORTACAO E IMPORTACAO DE CAFE LTDA, 28.08.2023 завезла контейнеры с грузом кофе для заказчика в порт Сантос для отправки на запланированном судне.
Заказчик с исполнителем 29 – 30.08.2023 согласовывают коносаменты, исполнитель обозначает планируемую дату прибытия в Санкт-Петербург 06.10.2023.
В день планируемого отправления судна из Бразилии, 05.09.2023, исполнитель уведомил заказчика, что букинг отменен, контейнеры не будут погружены на судно.
Исполнитель 06.09.2023 проинформировал заказчика, что букинг отменен по причине того, что «линия обнаружила счет с назначением в России по другому букингу».
В этот же день исполнитель проинформировал заказчика, что линия требует сдать контейнеры в депо, в связи с чем, груз необходимо выгрузить, заново затарить и фумигировать.
После необходимых согласований с портом и таможней контейнеры 13.10.2023 вывезены из порта на склад отправителя.
Ссылаясь на то, что вследствие одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора, истцу причинены убытки по оплате расходов по вывозу груза из порта, хранению, фумигации, переотправке и перетарке груза в адрес заказчика, оплаченные компании FAL CAFE COMERCIO EXPORTACAO E IMPORTACAO DE CAFE LTDA и составляющие сумму 21 821,04 евро, что включая комиссию за банковский перевод составило 2 192 582 руб. 52 коп., а также налог на доходы иностранного юридического лица в размере 218 187 руб. 92 коп., истец направил ответчику претензию с требованием об их возмещении.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, как между экспедитором и клиентом по договору транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.
Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
По утверждению истца, экспедитор ненадлежащим образом выполнил обязательства, связанные с доставкой груза, и при этом в ходе экспедирования возникли обстоятельства (отмена букинга), требующие несение дополнительных расходов со стороны клиента по вывозу груза из порта, хранению, фумигации, переотправке и перетарке груза, с целью доставки груза.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик не исполнил обязанность по организации морской перевозки, суд первой инстанции удовлетворил иск.
При этом суд отклонил ссылки ответчика на отсутствие его вины в невывозе контейнеров, отметив, что данное обстоятельство не освобождает экспедитора от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, а указанные ответчиком причины не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Общество, подписав Договор, согласилось, в том числе с его положениями о том, что согласно условиям договора № 1348 ответчик должен осуществить или организовать доставку груза заказчика по маршруту, указанному в заявке, погрузо-разгрузочные работы в местах перевалки груза, доставка грузов на склад заказчика, передача груза заказчику (пункт 3.1.2), сообщать Заказчику об обнаруженных недостатках указанной в заявке информации (пункт 3.1.3).
Согласно пункту 3.1.6 договора исполнителю предоставлено право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору без предварительного уведомления заказчика. При этом исполнитель отвечает за действия привлекаемых третьих лиц и за исполнение договора.
Ссылка ответчика на то, что его обязательства по договору-заявке ограничивались исключительно организацией перевозки, что он не отвечал и не мог отвечать за пакет документов, предоставленный грузоотправителем для осуществления перевозки, и не имел объективной возможности повлиять на предоставление сопроводительных документов, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая положениям действующего законодательства и условиям спорного договора.
Как установлено судом, спорная перевозка осуществлялись по согласованной заявке (заказу) от 10.08.2023 на перевозку груза (кофе) с территории Бразилии в Российскую Федерацию.
Соответственно, список документов, необходимых для выполнения согласованной Заявки, включает в себя документы, необходимые для перевозки товаров согласованным маршрутом при экспортной доставке груза.
То обстоятельство, что экспедитор приступил к организации перевозки, не уведомив клиента о наличии риска, связанного с введением в отношении Российской Федерацией санкций и послужившего, по утверждению ответчика, причиной аннулирования букинга, в нарушение условий закона и договора, переносит риск и ответственность за наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде дополнительных расходов на клиента.
Исходя из вышеизложенного, истец не выполнил вышеуказанные условия заявке (заказу) от 10.08.2023, услуги, предусмотренные договором, не оказаны экспедитором в полном объеме, конечный результат договора не достигнут.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении спорных дополнительных расходов по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом взятые на себя обязанности экспедитора, предусмотренные условиями договора и положениями действующего законодательства.
Согласно положениям пункту 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.
Учитывая, что формально заявка не исполнена, действия Ответчика можно расценить как отказ от исполнения договора в рамках согласованной заявки от 10.08.2023, что позволяет Истцу требовать оплаты убытков и штрафа в размере 10% от понесенных затрат, что в данном случае составило 240 006 руб. 72 коп.
Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-5703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева