АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-9530/2022
02 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.05.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО3
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А79-9530/2022 ,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Винкайт»,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 244 912 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Винкайт» (далее – Общество).
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 06.03.2023 удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2025 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.
ИП ФИО3 не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что именно подготовленный ответчиком и подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 01.08.2021 № 1, должен был фиксировать фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ, именно указанный акт порождал обязанность истца оплатить выполненные ответчиком работы. Подписание сторонами двух смет, имеющих различие по видам работ, имело бы значение только в случае возникновения между сторонами спора относительно подписания акта выполненных работ в редакции первой либо второй сметы. В данном случае спор при подписании акта выполненных работ между сторонами отсутствовал, составив акт выполненных работ от 01.08.2021 в редакции локального сметного расчета № ОС-3, ответчик подтвердил применение им данного сметного расчета при производстве работ. Ответчик не представил доказательств того, что он составлял и направлял в адрес истца акт выполненных работ в редакции сметы от 17.03.2021, а истец необоснованно уклонялся от его подписания. Вывод эксперта о том, работы выполнялись ответчиком именно по смете от 17.03.2021, не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что в экспертном заключение указано на не соответствие представленной рабочей и исполнительной документации материалов на монтаж витражей в сметном расчете № ОС-3, не является основанием для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
Управление и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.12.2020 № 914ЭА-20 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1857-1858 г.г. жил поэт Шевченко Тарас Григорьевич» по адресу <...> (далее – Объект).
Общество (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключили договор от 18.01.2021 № 1, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по индивидуальному изготовлению оконных блоков, изготовлению и монтажу витражей на объекте <...>.
ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда от 17.03.2021 № 7 согласно которому, подрядчик обязался выполнить проектирование, поставку материалов, изготовление светопрозрачных конструкций по проекту, демонтаж существующих конструкций, монтаж новых светопрозрачных конструкций на тавровом каркасе, согласно сметному расчету (Приложение № 1) на Объекте. Смета (Приложение № 1) является неотъемлемой частью контракта; сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Подрядчик выполняет работы на свой риск, своими силами и средствами, из своих материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком в производство работ (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала работ: с момента оплаты аванса и передачи проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в производство работ.
Срок выполнения работ: до 01.07.2021 с начала выполнения работ (пункт 3.2. договора).
Стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 4 980 201 рубль 03 копейки, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 4.1. договора перечисление денежных средств за выполняемые работы производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: первый авансовый платеж 50 процентов на сумму 2 490 100 рублей 50 копеек, НДС не облагается, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета на оплату, переданного подрядчиком заказчику с помощью факсимильной или электронной связи, либо уполномоченному представителю заказчика; второй авансовый платеж 30 процентов на сумму 1 494 060 рублей 30 копеек, НДС не облагается, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после проектирования и согласование проекта; Окончательный расчет по договору от полной суммы договора производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).
Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ, с участием подрядчика производит осмотр и приемку выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт (пункт 5.1. договора).
Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ о 01.08.2021 № 1 ответчик выполнил работы на сумму 4 980 201 рубль 03 копейки.
Оплата за выполненные работы произведена на сумму 4 980 200 рублей по платежным поручениям от 08.04.2021 № 96, от 08.10.2021 № 233, от 09.09.2021 № 211, от 13.05.2021 № 118, от 19.08.2021 № 197, от 21.10.2021 № 247, от 29.09.2021 № 225, от 31.03.2021 № 89, от 24.03.2021 № 78.
В последующем по результатам выполненных работ по договору от 18.01.2021 № 1 Общество и ИП ФИО3 подписали акт о приемке выполненных работ от 01.08.2021 на общую сумму 5 903 342 рублей.
В свою очередь, Общество сдало работы по государственному контракту от 04.12.2020 № 914ЭА-20 Управлению по актам № КС-2.
Представителем Управления ФИО5, представителем Общества ФИО6 и представителем пользователя Объекта ФИО7 составлен акт осмотра объекта от 16.05.2022, согласно которому при совместном осмотре выполненных работ по государственному контракту от 04.12.2020 № 914ЭА-20, предметом которого являлось выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1857-1858 гг. жил поэт Шевченко Тарас Григорьевич» по адресу: <...> (литеры А, А1, А2) (реставрация фасадов и кровли)» установлено, что 7,5 м2 навесных панелей фасадов (витражей по системе PAICO TERM) не было установлено.
Управление направило Обществу требование от 20.07.2022 № Исх-518-340077/22 о возврате 290 990 рублей 50 копеек. Поскольку при проверке актов о приемке выполненных работ и проведении контрольных обмеров выполненных работ Управлением было установлено завышение объемов выполненных работ и использованных строительных материалов по контракту на общую сумму 290 990 рублей 50 копеек: 7,5 м2 навесных панелей фасадов (витражей) не было установлено.
Общество платежным поручением от 01.08.2022 № 237 возвратило Управлению 290 990 рублей 50 копеек.
ИП ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 4 возвратил Обществу сумму завышения объема работ по договору от 18.01.2021 в размере 289 727 рублей 60 копеек.
Претензией от 19.09.2022 ИП ФИО3 просил ИП ФИО4 возвратить денежные средства в сумме 244 912 рублей 36 копеек, поскольку работы были выполнены в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 01.08.2021.
Неисполнение ИП ФИО4 требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), установив, что объем фактически выполненных работ не совпадал с объемом работ, который указан в акте выполненных работ № КС-2 и смете к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что работы выполнялись исходя из согласованной сторонами сметы от 17.03.2021 в соответствии с которой объем работ составил 145.11 кв.м., тогда как фактически выполнено 154,69 кв.м. Стоимость всего выполненного ответчиком объема работ превышала твердую цену договора подряда от 17.03.2021 № 7.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора № 49, следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Обзора № 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорным между сторонами являлся объем работ витражных конструкций, разница в выполнении которого и составляла размер неосновательного обогащения.
Учитывая, представленные ИП ФИО3 в материалы дела два противоречащих друг другу сметных расчета: смета (Приложение № 1) от 17.03.2021, приобщенная при подаче иска с объемом витражных конструкций 145.11 кв.м. и локальный сметный расчет № ОС-03, приобщенный в суд апелляционной инстанции 12.09.2023 с объемом витражных конструкций 162.44 кв.м., в целях определения видов и объемов работ, которые подлежали выполнению и которые были фактически выполнены ответчиком, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.
По результатам экспертизы и ответов на вопросы суда эксперт пояснил, что работы с учетом видов и объемов работ выполнялись именно по смете от 17.03.2021, в соответствии с которой объем работ составил 145.11 кв.м., тогда как фактически выполнено 154,69 кв.м. Стоимость всего выполненного ответчиком объема работ составила 5 160 989 рублей 26 копеек, что превышает твердую цену договора подряда от 17.03.2021 № 7 (4 980 201 рубль 03 копейки).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, а также условий договора от 17.03.2021 № 7, которыми предусмотрено выполнение работ в соответствии с документом, имеющим название «Смета (Приложение № 1)», приняв во внимание отсутствие в договоре от 17.03.2021 № 7 ссылок на документ с названием «Локальный сметный расчет № ОС-03», отсутствие доказательств оплаты объема выполненных работ 162.44 кв.м., тогда как фактический объем составил 154,69 кв.м., который выполнен по сметной стоимости от 17.03.2021, определенной за объем 145.11 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом апелляционной инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заявителем не представлено. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в постановлении либо отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А79-9530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Н. Домрачева
Н.Ш. Радченкова