Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2426/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: не явились, извещены;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 29.05.2025

по делу № А73-4615/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что арбитражным управляющим при осуществлении полномочий финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «АмурЭнергоРесурс», ОАО «Амур-Порт» допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 25.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.05.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, освободить её от административной ответственности, объявив устное замечание.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о несогласии с выводами суда в отношении действий (бездействия), совершенных ей в процедурах ФИО4, ФИО6, ФИО5, ОАО «Амур-Порт», а также в части отказа суда в признании правонарушения малозначительным. Также арбитражный управляющий, обосновывая свои действия о самостоятельном принятии решения о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации, не подлежащей опубликованию в делах о банкротстве ФИО4, ФИО6, ФИО5, указывает на необходимость дополнительного информирования и акцентирования внимания на завершении процедуры, необходимости выразить кредиторам мнение о завершении. При этом на опубликование в ЕФРСБ дополнительных сведений расходы понес арбитражный управляющий, следовательно, такие его действия не нарушают законных прав и интересов кредиторов, должника, иных заинтересованных лиц. Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие нарушений по сроку публикации сведений о заявлении ФИО7 (дело о банкротстве А73-15765/2012). Арбитражный управляющий указывает, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности на протяжении более 15 лет и всегда в своей деятельности, в любой процедуре банкротства придерживается принципов добросовестности, профессионализма, соблюдения баланса интересов всех участников процесса и общества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю указывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о банкротстве влекут нарушение прав конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, создают угрозу охраняемым общественным отношениям. Также размещение предусмотренных Законом о банкротстве сведений о должнике предназначено для информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, возможности пополнения конкурсной массы должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять соответствующее решение о перспективах процедуры банкротства должника. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2025 (вх. № ОГ-0175/25) в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило обращение АО «Охотская ГГК», содержащее данные, указывающие на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротства).

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 7.2 статьи 16, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Уведомлением от 19.02.2025 № 10-ИСХ/25/01008, полученным арбитражным управляющим 24.02.2025, ФИО1 извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.03.2025 в 15 час. 00 мин.

Впоследствии уполномоченным лицом в отношении арбитражного составлен протокол от 20.03.2025 № 00222725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что административный орган выявил три эпизода нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Так, по первому эпизоду административным органом в вину ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сведений в ЕФРСБ о включении требования кредитора с нарушением установленного законом срока.

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2024 по делу № А73-14881/2024 ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024 в рамках обособленного спора № А73-14881-1/2024 требования ФНС России в общей сумме 4 954,47 руб., из которых 2 725 руб. - основной долг (налог на имущество за 2023 год, транспортный налог за 2023 год), 2 229,47 руб. - пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Копия данного судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края 13.12.2024.

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало разместить в ЕФРСБ сообщение о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в срок по 20.12.2024.

При этом в ходе мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что сообщение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов опубликовано арбитражным управляющим 24.12.2024 (сообщение № 16496612), с нарушением срока, установленного пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.

Также административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

По правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа обоснованности планируемых расходов.

Как установлено судом, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) по делу № А73-2782/2017 ФИО4 (далее - должник, ФИО4) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в ходе мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что финансовым управляющим ФИО1 организовано проведение в очной форме собрания кредиторов должника.

Между тем финансовый управляющий, в отсутствие решения собрания кредиторов ФИО4 об опубликовании протокола собрания кредиторов, опубликовала в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2023 (сообщение от 30.10.2023 № 12825170).

Также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) по делу № А73-18831/2020 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Административным органом в ходе мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что финансовым управляющим ФИО1 организовано проведение в очной форме собрания кредиторов должника.

Финансовый управляющий, в отсутствие решения собрания кредиторов ФИО5 об опубликовании протокола собрания кредиторов, опубликовала в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 25.08.2023 (сообщение от 30.08.2023 № 12329652).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) по делу № А73-10481/2020 ФИО6 (далее – должник, ФИО6) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю установлено, что финансовым управляющим ФИО1 организованы проведения в очной форме собраний кредиторов должника.

Финансовый управляющий, в отсутствие решения собрания кредиторов ФИО6 об опубликовании протокола собрания кредиторов, опубликовала в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, назначенных на 25.04.2023, 31.05.2023 (сообщения от 25.04.2023 № 11332155, от 31.05.2023 № 11605525).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку в указанных случаях, решения о необходимости публикации сообщений о результатах собрания кредиторов не принимались, то необходимость публикации результатов проведения собрания кредиторов, отсутствовала.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве размещение сведений в ЕФРСБ является платным, возмещение расходов на публикации относится на конкурсную массу должника.

Размещение в ЕФРСБ сведений, не подлежащих обязательному опубликованию, создает дополнительную нагрузку на конкурсную массу, необоснованную объективными нуждами процедуры банкротства.

Таким образом, суд верно признал обоснованным вывод Управления о том, что финансовый управляющий ФИО1 разместила на сайте ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов вышеуказанных должников, в нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное расходование финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы на опубликование данных сообщений.

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии со статьями 169, 177, 184, 186 АПК РФ решения и определения арбитражного суда выполняются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом арбитражному управляющему действуя добросовестно и разумно, следовало отслеживать движение дел на сайте Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbilr.ru).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 по обособленному спору № А73-6881-49/2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «АмурЭнергоРесурс» (далее – должник, ООО «АмурЭнергоРесурс») ФИО1 к ФИО9 о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 490 426 руб., в рамках сводного исполнительного производства № 76863/18/27004-СД.

Копия данного судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края 11.12.2023.

Арбитражному управляющему с учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта от 08.12.2023 в срок по 14.12.2023.

Согласно карточке должника, размещенной в ЕФРСБ, административным органом установлено, что конкурсным управляющим сообщение о вынесении судебного акта от 08.12.2023 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника размещено 20.12.2023, т. е. с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Также определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по обособленному спору № А73-6881-82/2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АмурЭнергоРесурс» ФИО1 к ООО «Катерпиллар Файнэшнл» о признании недействительной сделки за счет имущества должника по безвозмездной передаче техники, применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АмурЭнергоРесурс».

Копия данного судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края 24.10.2023.

Арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта от 23.10.2023 в срок по 27.10.2023, однако конкурсным управляющим сообщение о вынесении судебного акта от 23.10.2023 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника размещено 09.11.2023, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023 по обособленному спору № А73-6881-73/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АмурЭнергоРесурс» ФИО1 к АО «Универсальная лизинговая компания» о признании недействительной сделки за счет имущества должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 04.04.2016 № 082639, применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АмурЭнергоРесурс».

Копия данного судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края 10.05.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта от 05.05.2023 в срок по 15.05.2023.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю установлено, что конкурсным управляющим сообщение о вынесении судебного акта от 05.05.2023 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника размещено 17.05.2023, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) по делу № А73-15765/2012 открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – должник, ОАО «Амур-Порт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

13.03.2024 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 26 (уступка права требования), заключенного 24.01.2022 между конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ФИО10 (покупателем)

Определением от 08.04.2024 заявление ФИО7 принято к производству.

Копия данного судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края 09.04.2024.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в срок по 12.04.2024, однако конкурсным управляющим указанное сообщение размещено 16.04.2024, т.е. с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий, обосновывая свои действия по размещению сведений 16.04.2024, указывает на возникшую необходимость ознакомиться с материалами дела (заявлением), поскольку определение суда от 08.04.2024 не содержит всех реквизитов, обязательных для опубликования.

Между тем при сравнительном анализе сообщения от 16.04.2024 и определения суда от 08.04.2024 следует, что все необходимые и включенные в сообщение сведения, отражены в определении суда.

Довод арбитражного управляющего на то, что расходы на публикацию данных сообщений за счет имущества должника не возмещались, публиковались за счет средств арбитражного управляющего, отклоняется, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на публикации из средств самого арбитражного управляющего.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрено возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве должника при поступлении денежных средств на счет должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2025 по делу № А73-4615/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец