ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

Дело №А56-122864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ОАО «РЖД» представителей ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), ФИО2 (доверенность от 22.06.2022), ФИО3 (доверенность от 03.05.2023)

от АО «ТКВВ» представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2023),

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-122864/202 (судья Н.Е. Целищева) по иску:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговый комплекс Витебского вокзала» (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. Э, пом. 9-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску акционерного общества «Торговый комплекс Витебского вокзала»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании недействительной односторонней сделки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Торговый комплекс Витебского вокзала» (далее – АО «ТКВВ») 2 385 439 руб. 58 коп. задолженности за июль 2022 года, 23 854 руб. 40 коп. штрафа.

Впоследствии ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании с АО «ТКВВ» 2 363 508 руб. 66 коп. задолженности за июнь 2022 года, 23 635 руб. 09 коп. штрафа.

Указанное исковое заявление принято к производству определением от 11.01.2023, делу присвоен номер А56-122860/2022.

Определением от 11.04.2023 указанные дела объединены в одно производство.

АО «ТКВВ» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по увеличению в одностороннем порядке размера арендной платы на основании уведомлений от 21.02.2022 № исх.5746/окт и 03.03.2022 № 7038/ОКТ, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании с ОАО «РЖД» 1 648 371 руб. 12 коп. излишне внесенной арендной платы.

Определением от 18.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения.

Впоследствии ОАО «РЖД» уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «ТКВВ» 4 748 948 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 47 489 руб. 47 коп. штрафа.

Решением от 08.09.2023 сделка по увеличению в одностороннем порядке размера арендной платы признана недействительной, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ТКВВ» взыскано 1 648 371 руб. 12 коп. излишне уплаченной арендной платы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД», отказать в удовлетворении требований АО «ТКВВ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности увеличения арендной платы, в силу пункта 5.3 договора выбор конкретного способа изменения арендной платы предоставлен арендодателю и применение второго способа предполагает учет имеющегося отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, но не его прямое и непосредственное применение, уведомление от 21.02.2022 полностью соответствует пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), суд отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей средние рыночные ставки, представленный АО «ТКВВ» отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное агентство оценки», не соответствует нормам действующего законодательства, является противоречивым, суд первой инстанции сослался в решении на экспертное заключение от 28.03.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз», которое в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух разных отчетов не привлек оценщика, ходатайство АО «ТКВВ» о назначении экспертизы судом не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выраженном в неправильном выборе объекта и изменении механизма расчета арендной платы, уведомление об изменении арендной платы направлено 21.02.2022, то есть в пределах шести месяцев с даты составления отчета, договор подписан сторонами без возражений, в связи с чем ОАО «РЖД» полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что АО «ТКВВ» является слабой стороной в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТКВВ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что, вопреки доводам ОАО «РЖД», экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз», имеется в материалах настоящего дела, является приложением к встречному исковому заявлению ответчика, в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 у суда отсутствует обязанность распечатывать все документы, представленные в суд в электронном виде, ответчиком не поддерживалось заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, несоразмерность увеличения размера арендной платы подтверждена материалами дела, уведомление об изменении арендной платы получено ответчиком после истечения срока актуальности отчета, ОАО «РЖД», будучи осведомленным о том, каким образом АО «ТКВВ» осуществляет свою коммерческую деятельность в арендованных помещениях, направило уведомление о значительном увеличении арендной платы за два месяца до введении ее в действие, в связи с чем лишило возможности ответчика согласовать такие изменения с субарендаторами, принять разумные меры по поиску новых субарендаторов, согласных работать в новых экономических условиях, договор аренды содержит явно обременительные условия.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, полагая со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях оценщика – общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консталтинг», а также назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда коммерческого и производственного назначения, переданного по рассматриваемому договору, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным ниже.

Представитель АО «ТКВВ» против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ТВКК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/А/2197/17/005047 для использования помещений в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в субъекте Российской Федерации, на территории которого расположено арендованное недвижимое имущество) за истекший год определяется в соответствии с внутренним документом ОАО «РЖД» на основании официальных данных федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 9.9 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 5 ОАО «РЖД» передало АО «ТКВВ» в аренду недвижимое имущество общей площадью 2 247,2 кв. м, включающее в себя часть здания Витебского вокзала.

ОАО «РЖД» направило АО «ТКВВ» уведомление от 21.02.2022 № ИСХ.-5746/ОКТ об увеличении арендной платы с 01.05.2022 до 3 892 033 руб. с учетом НДС 20 % в связи с ежегодной индексацией размера платы на коэффициент инфляции.

Впоследствии к ранее направленному письму от 21.02.2022 № ИСХ-5747 ОАО «РЖД» направило в адрес АО «ТКВВ» уведомление от 03.03.2022 № ИСХ-7038/ОКТ об увеличении арендной платы на основании отчета об оценке до 3 892 033 руб. (с учетом НДС 20%) (как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» и не оспорено АО «ТКВВ» уведомление содержит ошибочнную ссылку на номер ИСХ- 5747 вместо № ИСХ.-5746/ОКТ).

01.07.2022 договор расторгнут ОАО «РЖД» в одностороннем порядке на основании уведомления от 30.05.2022 № исх-18549/ОКТ, 19.07.2022 АО «ТКВВ» возвратило ОАО «РЖД» арендованное недвижимое имущество.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за указанный в иске период с учетом ее увеличения, ОАО «РЖД» направило АО «ТКВВ» претензии от 17.06.2022 № ИСХ-21248/ОКТ и 28.10.2022 № ИСХ-41591/ОКТ, а впоследствии обратилось с иском о взыскании задолженности и штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.2 договора.

АО «ТКВВ», в свою очередь, заявило встречный иск к ОАО «РЖД» о признании недействительной (оспоримой) сделки по увеличению в одностороннем порядке размера арендной платы по договору на основании уведомлений от 21.02.2022 № ИСХ.-5746/ОКТ и от 03.03.2022 № ИСХ.-7038/ОКТ, о применении последствий недействительности односторонней сделки, взыскании излишне перечисленной арендной платы.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что предметом оценки, на основании которой ОАО «РЖД» увеличило арендную плату, является иной объект оценки, истцом изменен порядок определения арендной платы, в связи с чем отчет, на который ссылается ОАО «РЖД» не является отчетом, на основании которого может быть увеличена арендная плата по условиям договора, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД», признал недействительной одностороннюю сделку по увеличению арендной платы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 названной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как установлено судом первой инстанции, приложением № 3 к договору величина арендной платы установлена за передаваемое в аренду имущество в целом, размер арендной платы указан за 1 кв. м в год, а также за все имущество в целом в месяц и год.

В период с 2018 по 2021 год ежегодное изменение ставки арендной платы производилось ОАО «РЖД» не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции исходя из индекса потребительских цен за истекший год.

Так, в 2018 году увеличение арендной платы было произведено с коэффициентом 1,042, в 2019 году - 1,0721, в 2020 году - 1,0243, в 2021 году - 1,051.

Как указано выше, 22.02.2022 в адрес АО «ТКВВ» поступило уведомление от 21.02.2022 № ИСХ.-5746/ОКТ об одностороннем повышении ставки ежемесячной арендной платы по договору с 1 443 676 руб. 30 коп. до 3 892 033 руб. на коэффициент инфляции, а 04.03.2022 в адрес АО «ТКВВ» поступило уведомление от 03.03.2022 № ИСХ.-7038/ОКТ о повышении ставки арендной платы до 3 892 033 руб. на основании отчета об оценке.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Двусмысленность положений договора не должна толковаться в ущерб интересам контрагента, в данном случае АО «ТКВВ».

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 названного Закона договор на проведение оценки должен обязательно содержать, в том числе, описание объекта или объектов оценки, позволяющие провести идентификацию.

Как следует из представленного истцом отчета, объектом оценки являются вокзальный комплекс Витебского вокзала общей площадью 3 818,39 кв. м, а также отдельные помещения, входящие в состав указанного торгового комплекса.

Согласно разделу 9.1.3 отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭрАрДжи-Консалтинг», расчет рыночной стоимости права пользования и владения объектами недвижимого имущества выполнялся в следующей последовательности: расчет рыночной стоимости права пользования и владения объектами недвижимого имущества без учета сдачи объектов единым пулом: выбирается единица сравнения и проводится сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, подбор объектов-аналогов для проведения расчетов, а также обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, корректируется значение единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по каждому элементу сравнения, согласовываются результаты скорректированных значений единиц сравнения по выбранным объектам аналогам, определяется рыночная месячная арендная ставка объекта оценки в рамках метода сравнительного анализа продаж, при реализации данного метода используют процентные и стоимостные корректировки, определение величины недоиспользования помещений, расчет доходов на вложенный капитал, расчет рыночной стоимости права пользования и владения объектами недвижимого имущества с учетом сдачи объектов недвижимого имущества единым пулом (т. 1, л. д. 107), при этом оценщиком рассчитана рыночная ставка аренды для эталонного объекта с последующим введением корректировки к объектам аренды, входящим в состав объекта оценки.

Исходя из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отчет не является отчетом, на основании которого может быть пересмотрена арендная плата в соответствии с пунктом 5.3 договора, поскольку объектом оценки являлся иной предмет – вокзальный комплекс Витебского вокзала общей площадью 3 818, 39 кв. м, а равно отдельно каждое помещение, входящее в этот комплекс, тогда как АО «ТКВВ» арендует недвижимое имущество площадью 2 247 кв. м, в представленном отчете определяется арендная плата за 1 кв. м каждого помещения, дифференциируется в зависимости от места расположения помещения, то есть устанавливается за каждую составную часть предмета аренды.

Таким образом, сама по себе достоверность оценки величины рыночной арендной платы, определенной в отношении иного предмета оценки, не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЭрАрДжи-Консалтинг».

Оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о привлечении названного лица к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на которые ссылается истец, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Таким образом, право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, закрепленное в договоре, не означает, что арендатор, не согласный с такими изменениями, не вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны арендодателя арендатор представил в материалы дела отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное агентство оценки», согласно которому итоговое значение рыночной арендной платы за пользование частью здания Витебского вокзала (кадастровый номер 78:32:0001689:1090) площадью 1 394.7 кв. м в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 составляет 5 768 064 руб., или 961 344 руб. в месяц, рыночной арендной платы за пользование частью здания Витебского вокзала (кадастровый номер 78:32:0001689:1360) площадью 852,5 кв. м – 3 690 476 руб., или 615 079 руб. в месяц, выводы которого ОАО «РЖД» не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению № 2668, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз», копия которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщена к материалам дела, указанная в уведомлении ОАО «РЖД» для группы помещений, являющихся предметом рассматриваемого договора, арендная плата не учитывает корректировку на сдачу помещений одним лотом, завышение итоговой арендной ставки составило 1 113 108 руб. в месяц или 40 %.

Кроме того, согласно названному заключению в зависимости от функций помещений арендные ставки выросли в рассматриваемый период на 2 – 4 %, данная информация ОАО «РЖД» не опровергнута.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в спорный период АО «ТКВВ» производило оплату отсроченных арендных платежей в соответствии с графиком платежей, утвержденных на основании дополнительного соглашения № 6 к договору (за период введенных ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией). Таким образом, увеличив текущую арендную плату на 170%, зная, что арендатор одновременно оплачивает также и отсроченные платежи за прошлые периоды аренды, арендодатель не учел баланс экономических интересов сторон, создав дополнительную (существенно выросшую) финансовую нагрузку на АО «ТКВВ», в связи с чем суд первой инстанции признал недобросовестным поведением увеличение ОАО «РЖД» арендной ставки арендной платы на 170 %, как произведенное с явным нарушением баланса экономических интересов сторон.

Поскольку, как указано выше, ОАО «РЖД» увеличило арендную плату до 3 892 033 руб. (с учетом НДС 20%) в отсутствие установленных договором оснований, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными уведомления от 21.02.2022 № исх.5746/окт и 03.03.2022 № 7038/ОКТ; нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства АО «ТКВВ» о назначении экспертизы не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «РЖД» о назначении экспертизы.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по указанному договору.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, платежными поручениями от 06.05.2022 № 133, 03.06.2022 № 162, 07.07.2022 № 202 Общество произвело оплату арендной платы за май 2022 года (1 443 676,30 руб.), за июнь 2022 года (1 443 676,30 руб.), за июль 2022 года (1 443 676,30 руб.) соответственно.

При этом за июль 2022 года ответчик произвел оплату арендной платы за 31 календарный день, тогда как арендованное имущество возвращено арендодателю 19.07.2022, следовательно, за период 20.07.2022 - 31.07.2022 имеется переплата в размере 558 842,44 руб.

Кроме того, при заключении договора арендатор внес обеспечительный платеж в размере 1 648 371,12 руб., который после расторжения договора ОАО «РЖД» не возвратило.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 6 установлен график погашения арендатором задолженности по отсроченным арендным платежам в период с января по август 2022 года.

Все платежи с января по июль 2022 года (каждый в сумме 721 838,15 руб.) внесены ответчиком; в связи с расторжением договора последний платеж по сроку платежа 10.08.2022 на сумму 354 147,86 руб. оплачен не был.

Ввиду несогласия с повышением арендной платы по договору Общество оплачивало аренду без учета увеличения.

Оставшаяся за июль 2022 года переплата в сумме 558 842,44 руб. полностью покрывает последний платеж из графика погашения (354 147,86 руб.), а также остается переплата на 204 694,82 руб.

Таким образом, с учетом невозвращенного Компанией (арендодателем) обеспечительного платежа в сумме 1 443 676,30 руб. общий размер переплаты Общества по Договору обоснованно определен судом первой инстанции в размере 1 648 371,12 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-122864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева