ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело № А40-94870/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023
по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сервисойл»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сервисойл» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 111 380 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение положений статьи 333 ГК РФ.
Поступивший в материалы дела от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.
Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.12.2019 N 100019/07302Д, в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого истец обязался поставить нефтепродукты (Бензин-растворитель НЕФРАС-С2-80/120, в/с ТУ 38.401-67-108-02; Нефрас П1-63/75 ТУ 38.1011228-90) на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный ответчиком в пункты отгрузки (АО «РНПК» ст. Стенькино II, Московская ж.д.), а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 по ДС19-Бензин-растворитель НЕФРАС-С2-80/120, в/с ТУ 38.401-67-108-02 в количестве 150,000 тонн (при цене нефтепродуктов 62.500 руб. (с НДС) за 1 тонну); по ДС20-Нефрас П1-63/75 ТУ 38.1011228-90 в количестве 42,000 тонны (при цене нефтепродуктов 72.000 руб. (с НДС) за 1 тонну).
Согласно п. 3.1.2 Договора ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от истца дополнительного соглашения должен предоставить истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.
В нарушение п. 3.1.2. Договора ответчиком предоставлены отгрузочные разнарядки на часть нефтепродуктов: по ДС19 N 37 от 01.04.2020 на отгрузку только 22,000 тонн нефтепродуктов из 150,000 тонн, по ДС20 N 40 от 24.04.2020 на отгрузку только 20,000 тонн нефтепродуктов из 42,000 тонн.
В нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п. п. 1 Дополнительных соглашений ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, а именно: по ДС19 из заявленных к отгрузке 150,000 тонн, ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов, в том числе частично; по ДС20 из заявленных 42,000 тонн ответчик обеспечил вывоз только 17,850 тонн, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020, товарной накладной от 28.04.2020.
В соответствии с п. 22.6 Договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если: покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения; покупателем не совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.
По обстоятельствам, за которые отвечает ответчик: по ДС19 не было поставлено 150,000 тонн нефтепродуктов стоимостью 9 375 000 руб.; по ДС20 не было поставлено 24,150 тонн нефтепродуктов (42,000 тонн - 17,850 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 1 738 800 руб.
Согласно расчету истца, общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 11 113 800 руб. (9 375 000 руб. + 1 738 800 руб.).
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.
Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.
При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-94870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная