ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

08 декабря 2023 года Дело № А55-3012/2023

г. Самара11АП-16916/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Термопрофф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу № А55-3012/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Термопрофф",

о взыскании 1 023 583,00 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Термопрофф" (далее - ответчик) о взыскании 528 349 руб., в том числе: задолженность за аренду транспортных средств в размере 275 500 руб., задолженность за топливо в размере 3 240 руб., неустойку и штрафы за просроченные платежи по состоянию в размере 249 609 руб., а также неустойку на дату вынесения решения из расчета 2 755 руб. в день, неустойку в размере 2 755 рублей в день, с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, 13 567 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 023 583,00 рубля, в том числе: задолженность за аренду транспортных средств в размере 245 500 руб., задолженность за топливо в размере 1 620,00 руб., неустойку за просроченные платежи – 736 463,00 рублей, 40 000,00 рублей штрафа.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 04.09.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 307 120,00 рубля, в том числе: 247 120,00 рублей основного долга, 60 000,00 рублей неустоек и штрафов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Термопрофф" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 58 567,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Арбитражный суд Самарской области дополнительным решением от 14.09.2023 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Термопрофф" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 247 120,00 рублей исходя из двукратной действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие задолженности. Других пояснений в апелляционной жалобе не содержится.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО ПК «ТЕРМОПРОФФ» (Субарендатор) заключен договор № П3/16.05.2022 субаренды транспортного средства от 16.05.2022 года (далее - Договор), в рамках которого Субарендатору были предоставлены во временное владение и пользование транспортные средства, согласно Заказов, в том числе:

HYUNDAI CRETA, VIN: 294С2811ВКК201361, гос.номер В889ЕМ763, цвет серебристый;

HYUNDAI CRETA, VIN: <***>, гос.номер <***>, цвет серый;

HYUNDAI CRETA, VIN: <***>, гос.номер <***>, цвет коричневый;

KIA RIO Х-LINE, VIN: <***>, гос.номер Е764РМ763, цвет серебристый;

LADA X-RAY, VIN: <***>, <***>, цвет черный;

Автомобиль гос. номер <***> был получен Субарендатором по акту приема-передачи 22 июля 2022 года и возвращен Арендатору 29 ноября 2022 года, даты отражены в Акте приема-передачи.

В соответствии с установленными тарифами (Тариф «От 30 суток»), стоимость 1 суток аренды составляет 3100 рублей.

Ответчиком не оплачена аренда за период с 01 октября 2022 года по 29 ноября 2023 года, то есть за 61 сутки, размер задолженности по аренде составил 3 100 х 61 – 189 100 рублей (в том числе 96 100 рублей за октябрь и 93 000 за ноябрь).

Также Субарендатор должен был в соответствии с пунктом 2.3.19 Договора компенсировать Арендатору топливо в количестве 27 литров по 60 рублей за литр, что составило 1620 рублей. Указанные суммы задолженности Субарендатором оплачены не были.

Автомобиль гос. номер <***> был получен Субарендатором по Акту приема-передачи 29 сентября 2022 года и возвращен Арендатору 29 ноября 2022 года, даты отражены в Акте приема-передачи.

В соответствии с установленными тарифами (Тариф «От 30 суток»), стоимость 1 суток аренды составляет 3 100 рублей. Стоимость аренды за указанный период (62 суток) составил 3100 х 62 = 192 200 рублей.

Ответчиком оплачена сумма за аренду данного автомобиля в размере 144000 рублей, таким образом размер задолженности по аренде за данный автомобиль составил 192200 - 144000 = 48 200 рублей.

Автомобиль <***> был получен Субарендатором по Акту приема-передачи 31.10.2022 года и возвращен Арендатору 04.11.2022 года, даты отражены в акте приема-передачи.

В соответствии с установленными тарифами (Тариф «4-6 дней»), стоимость 1 суток аренды на данный автомобиль составляет 2050 рублей. Задолженность по аренде за указанный период (4 суток) составил 2050 х 4 = 8 200 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что с односторонним актом сверки взаиморасчетов, в котором указал, что ответчик не только не имеет задолженности, но еще и имеет переплату.

Отклоняя это возражение, суд первой инстанции отметил, что в своем контррасчете ответчик учитывает только срок, на который планировалось брать автомобили в аренду, а не тот, в течении которого фактически автомобили использовались.

Кроме того, ответчик брал в аренду не только автомобили, на которые истец насчитал непогашенную задолженность, но и другие, в расчет непогашенной задолженности идут только три автомобиля за которые не погашена арендная плата, за остальные автомобили, арендная плата, включая дополнительно и 20 000,00 рублей внесенных ответчиком после возбуждения дела. Денежные средства, которые указывает ответчик в отзыве, пошли на погашение задолженности на другие автомобили и частично на автомобиль с г-н <***>.

Итого, на ответчика подлежат отнесению 247 120,00 рублей основного долга, в том числе: задолженность за аренду транспортных средств в размере 245 500 руб., задолженность за топливо в размере 1 620 рублей.

Согласно пункта 3.10. Договора, в случае нарушений условий по оплате автомобиля на 3 (три) дня Арендатор имеет право взыскать штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В случае нарушений условий оплаты свыше трех дней и более Арендатор имеет право взыскать штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.9. Договора, в случае задержки возмещения ущерба, либо нарушения сроков внесения арендной платы, Субарендатор уплачивает пени в размере 1% (один процент) от стоимости такого ущерба, либо оценочной стоимости Автомобиля (если утрачен автомобиль полностью), либо суммы задолженности арендной платы за каждые сутки задержки.

Истец начислил по всем автомобилям пени в размере 736 463,00 рублей, по состоянию на 24.08.2023. Суд проверил расчет неустойки, признал его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отметил, что размер заявленного процента обоснованной неустойки более чем в 14 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

За одно и тоже нарушение – просрочка оплаты вознаграждения, истец начислил и пени и штраф в размере 40 000,00 рублей.

С учетом изложенного суд счел, что общий размер правомерно заявленной истцом неустойки и штрафа подлежит снижению до 60 000,00 рублей, что не ниже размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей в настоящей момент. При снижении неустойки суд учел вышеуказанный обоснованный период просрочки исполнения обязательства.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 13 567,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя входят в судебные издержки.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца в общем размере 58 567,00 рублей (13 567,00 + 45 000,00) отнесены на ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 по делу № А55-3012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова