ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А21-1694/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2025; посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.2025),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20716/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2025 по делу № А21-1694/2025 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краста»

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2) Администрация городского округа «Город Калининград»

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краста» (далее – Компания) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 83% с кадастровым номером 39:15:110651:104, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:271, по адресу: Калининград, ш. Балтийское, д. 118; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении данного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).

Решением суда от 04.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 04.07.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником объекта недвижимости - сооружения (канализационная сеть завода) с кадастровым номером 39:15:110651:491, местоположение: Калининградская обл., Калининград, ул. Алтайская 1-я, д. 29, расположенного, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:271.

Компания является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 2579 кв.м, степень готовности - 83%, кадастровый номер 39:15:110651:104, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, Балтийское шоссе, д. 118, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:271. Право собственности на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано за Компанией в установленном порядке.

Между Администрацией (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 208/2019А от 27.09.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Компании предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:271, площадью 2264 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Балтийское шоссе, д. 118, вид разрешенного использования: для завершения строительства автозаправочной станции и пункта техобслуживания автомобилей; цель использования участка - для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:110651:104.

Срок действия Договора установлен до 28.09.2028 (пункт 1 дополнительного соглашения от 12.09.2022).

Согласно предоставленному истцом заключению кадастрового инженера от 27.01.2025 на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:271 выявлено, что на нём отсутствует объект незавершенного строительства, обладающий признаками объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, отсутствует на земельном участке, то есть в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о данном объекте, не обладающем в действительности признаками объекта недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае целью заявленного иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению Компании, таковым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении иска, указал, в частности, на то, что истец не обосновал, в чем состоит нарушение его прав действиями ответчика и каким образом удовлетворение иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Как указало Общество в апелляционной жалобе, нарушение его прав подтверждается следующими обстоятельствами. На рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области находится дело № А21-8508/2023 по иску Общества к Компании об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:271/1, площадью 154 кв.м, а также по встречному иску Компании к Обществу о признании отсутствующим права собственности Общества на объект недвижимости - сооружение канализации с кадастровым номером 39:15:110651:491 в части, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:271, о признании самовольной постройкой сооружения канализации с кадастровым номером 39:15:110651:491 в части, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:1106512:271. При этом, как пояснило Общество, исковые требования Компании в деле № А21-8508/2023 основываются на том, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:271 зарегистрирован объект незавершённого строительства с кадастровым номером 39:15:110651:104, площадью застройки 2579 кв.м, степень готовности - 83%.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено при регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке, и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении спорного объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-17).

В данном случае Общество не обладает каким-либо правом в отношении возведенного Компанией объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:110651:104 (степень готовности 83%), иные требования, за исключением требования о признании права ответчика отсутствующим, в отношении указанного объекта у истца отсутствуют; также Общество не владеет на каком-либо праве участком, на котором указанный объект расположен.

Как установлено апелляционным судом и следует из пояснений сторон, в рамках дела № А21-8508/2023 Общество, имеющее притязания на арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:271, прибегло к другому способу защиты своих прав, предъявив к Компании иск об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:271/1, площадью 154 кв.м.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Между тем само по себе исключение из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:110651:104 (степень готовности 83%) при том, что Компании на праве аренды предоставлен участок под ним для завершения строительства автозаправочной станции и пункта техобслуживания автомобилей, не восстановит нарушенные/оспариваемые права истца и не повлечет разрешения спора между сторонами относительно прав на земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:271, в отношении которого у ответчика (арендатора) имеется действующий договор аренды, заключенный с Администрацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец не претендует на спорный объект незавершенного строительства и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований; каких-либо доказательств возникновения у истца права собственности в отношении данного объекта, нахождения этого объекта в фактическом владении истца, незаконности возникновения права собственности ответчика, непосредственного нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных в настоящем деле требований не повлечет восстановления прав истца, поскольку аннулирование из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:110651:104 (степень готовности 83%) само по себе не приведет к возникновению у истца каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:271.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии/отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:271 объектов капитального строительства, не принята апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ правомерно отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (материалов проведенного Департаментом строительного надзора Министерства регионального надзора (контроля) Калининградской области внепланового контрольного мероприятия по вопросу нарушения норм градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:271; экспертного заключения, выполненного в рамках дела № А21-10851/2013).

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Более того, вывод о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты права, сделанный судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, не может быть опровергнут ни путем назначения судебной экспертизы по вопросам, поставленным Обществом в соответствующем ходатайстве, ни путем исследования судом дополнительных доказательств, об истребовании которых ходатайствовал истец.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2025 по делу № А21-1694/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова