АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А42-8827/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торус Регион» ФИО2 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанобетон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А42-8827/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торус Регион», адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Промзона № 1 (п. Войсковицы зона), уч. 7, к. 3, оф. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нанобетон», адрес: 183001, г. Мурманск, тер. Рыбный порт, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 64 859 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар на основании универсального передаточного документа от 26.02.2020 № 5893 и 6847 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 31.01.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 отменено: с Компании в пользу Общества взыскано 64 859 руб. 93 коп. задолженности, 6847 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2868 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество не осуществляло 26.02.2020 поставку товара Компании, а отгрузило товар именно в адрес ООО «Рубин», так как без оформления пропуска на транспортное средство не представляется возможным проезд по адресу Компании. Суд также не дал оценки ряду обстоятельств: отсутствие договора купли-продажи или поставки, наличие иного поставщика товара, использование товара по назначению в ООО «Рубин». Кроме того, Компания полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал показания четырех свидетелей, подтвердивших, что товар фактически был поставлен в ООО «Рубин». При получении товара ФИО3 и на момент получения Компанией претензии от Общества, печать ООО «Кольская рыбоперерабатывающая компания» в УПД отсутствовала, так как ФИО3 не имела доступа к печати и не ставила ее в УПД. Компания полагает, что оттиск печати не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно применил при рассмотрении денного спора изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию и пункт 1 статьи 182 ГК РФ. Компания отмечает, что судом не рассмотрены ее доводы о необоснованном расчете процентов, который должен быть скорректирован с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ с 04.03.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) выставило счет на оплату от 25.02.2020 № 6483 и на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 26.02.2020 № 5983 отгрузило Компании (заказчику) товары хозяйственного назначения на общую сумму 64 859 руб. 93 коп.

В УПД от 26.02.2020 № 5983 в качестве грузополучателя и покупателя значится ООО «Кольская рыбоперерабатывающая компания» (в связи со сменой наименования юридического лица в настоящее время - ООО «Нанобетон»).

Ссылаясь на то, что Компания полученный товар не оплатила, Общество 20.02.2021 направило в ее адрес претензию об оплате 64 859 руб. 93 коп. задолженности.

Поскольку указанная задолженность Компанией оплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Обществом не доказан факт поставки Компании товара по УПД от 26.02.2020 № 5983 и вручения его материально-ответственному лицу, отказал Обществу в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у нее доступа к печати Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по УПД от 26.02.2020 № 5983 Общество передало Компании товары хозяйственного назначения на общую сумму 64 859 руб. 93 коп.

Представленный Обществом УПД от 26.02.2020 № 5983 позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче Компании, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товары Обществом в адрес Компании поставлены, приняты и подлежат оплате.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий на приемку товара в интересах Компании отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание УПД могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Как установлено судом, представленный УПД содержит оттиск печати Компании, об утрате которой последняя не заявляла, что свидетельствует о наличии у подписавшего документы лица доступа к печати Компании. Таким образом, полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки.

Доказательства, подтверждающие факт утери Компанией печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, Компания при рассмотрении дела не представила. О фальсификации печати Компанией заявлено не было.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Таким образом, при отсутствии ходатайства Компании о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание спорного УПД ФИО3 и скрепление документа печатью Компании, свидетельствует о действии указанного лица в интересах Компании, поскольку полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

При этом, факт нахождения лица принявшего товар не по адресу представляемого, в соответствии с приведенными нормами не исключает наличие у ФИО3 полномочий на приемку товара от имени Компании.

Поскольку Общество доказало факт поставки товара, а Компания доказательств оплаты полученного товара, а также доказательств подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представила, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Компании 64 859 руб. 93 коп. задолженности и 6847 руб. 46 коп. начисленных на эту сумму процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не оценил свидетельские показания, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Показания свидетелей, полученные судом первой инстанции, являются доказательствами по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Возражения Компания относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора и внесения предварительной оплаты по выставленному счету, условие предварительной оплаты товара в данном случае сторонами не согласовано.

Следовательно, статья 487 ГК РФ, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в настоящем деле не подлежала применению.

Вследствие этого не подлежала применению в настоящем деле также статья 314 ГК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 487 ГК РФ относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара, что имело место в настоящем деле.

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом.

Поскольку стороны не применяли условие о предварительной оплате и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Исходя из изложенного, доводы Компании об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара исходя из положений статьи 314 ГК РФ свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Представленный Обществом расчет процентов был проверен судом апелляционной инстанции, проценты обоснованно взысканы за период с 27.02.2020 по 31.01.2022 в заявленном Обществом размере.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А42-8827/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанобетон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1