ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 июля 2023 года
Дело № А40-88063/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Компания Уфаойл»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023
по иску ПАО «Транснефть»
к АО «Компания Уфаойл»
о взыскании 800 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Транснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к АО «Компания Уфаойл» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от14.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 600 000 руб. неустойки с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. и процессуальном правопреемстве ответчика на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 произведена замена взыскателя в части взыскания расходов на представителя с АО «Компания Уфаойл» на правопреемника - ФИО1. С ПАО «Транснефть» в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 отменено. В удовлетворении заявлений о взыскании судебных издержек в размере 140 000 руб. и процессуальном правопреемстве ответчика на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-88063/2022. С ФИО1 в пользу ПАО «Транснефть» взыскано 20 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, АО «Компания Уфаойл» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ответчик указал на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить судебный пакт суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.
Отзыв ПАО «Транснефть» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Возражения ответчика на отзыв истца не приобщены в материалы дела как несоответствующие требования пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Общим принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, заявитель ссылался на положения статьи 106 и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела судами установлено, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается дополнительным соглашением б/н от 29.04.2022 к договору подряда № Ард00000057 от 18.04.2017, актом выполненных работ от 25.10.2022.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, признал факт документального подтверждения их несения, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности. Удовлетворяя требования в части замены взыскателя расходов на представителя с АО «Компания Уфаойл» на правопреемника - ФИО1, суд первой инстанции руководствовался соответствием договора уступки права требования действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что позиция заявителя противоречит правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и у ответчика не возникло право на взыскание судебных расходов. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявления АО «Компания Уфаойл» о процессуальном правопреемстве ответчика на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств обжалования и истцом и ответчиком решения от 19.06.2022, а также с учетом содержания постановления от 14.10.2022, которым было отказано в удовлетворении соответственно апелляционных жалоб и истца и ответчика, принимая во внимание результат рассмотрения дела – ответчик не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Выводы суда апелляционной инстанции в части заявления о процессуальном правопреемстве согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, согласно которым заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2023 по делу № А40-88063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина