Решение по делу № А60-11375/2025 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 апреля 2025 года Дело №А60-11375/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел дело № А60-11375/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России ФИО1 о признании недействительным (незаконным) постановления от 06.02.2025 в рамках исполнительного производства № 235385/24/98066-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Ема инвест" (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №24 от 19.08.2024,

от заинтересованного лица – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности №58 от 16.07.2024

Судебное заседание по ходатайству третьего лица проведено посредством

системы веб-конференций. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

От Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестпромстрой" в арбитражный суд поступило заявление к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 235385/24/98066-ИП, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уралинвестпромстрой».

Определением от 06.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.03.2025.

От ООО «Ема Инвест» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Ема Инвест» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявление, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований взыскателя по исполнительному производству ООО «Ема Инвест».

Заявителем представлены дополнительные документы.

Приобщены в настоящем судебном заседании в материалы дела.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменной позиции.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает, заинтересованное лицо, третье лицо – возражают.

Определением от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ема инвест».

Заявителем представлены письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании приобщены судом в материалы дела.

От третьего лица поступил отзыв. ООО «Ема Инвест» в удовлетворении требований просит отказать.

Отзыв приобщен судом в материалы дела.

Заинтересованным лицом представлен отзыв. Судебный пристав-исполнитель полагает, что требования ООО «Уралинвестпромстрой» не подлежат удовлетворению.

В настоящем судебном заседании отзыв приобщен судом в материалы дела.

В настоящем судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, заинтересованное лицо, третье лицо – возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Уралинвестпромстрой», в том числе инвестиционные паи в количестве 250 (двести пятьдесят) шт. в закрытом паевом инвестиционном фонде комбинированном «СолидСинтез», доверительное управление которым осуществляет акционерное общество «СОЛИД менеджмент», иные ценные бумаги и имущественные права в пределах 300 010 491 руб.

Суд также определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 640,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004002:5861, расположенного по адресу: Россия, Москва, 3-й Самотечный <...>/1.

Во исполнение определения от 30.07.2024 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №045708656 от 01.08.2024.

На основании исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 235385/24/98066-ИП от 05.08.2024.

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2024, постановление от 05.08.2024 (с учетом изменения постановлением от 27.08.2024) о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель, полагая, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 препятствуют ведению хозяйственной деятельности общества, обратился к заинтересованному лицу с ходатайством о частичном снятии ареста с денежных средств и внесении изменений в п. 1 постановления от 04.10.2024 и разрешении ежемесячного списания денежных средств Общества, находящихся на расчетном счете №<***> в Банк ВТБ (ПАО), арестованных на основании постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2024 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

06.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления ООО «Уралинвестпромстрой» указывает, что обеспечение иска не должно препятствовать исполнению обязательств Общества по оплате труда работников, налогов и страховых взносов в бюджет в соответствии с очередностью, установленной законом.

Заявитель полагает, что арест всех счетов заявителя, без возможности частичного расходования денежных средств с целью исполнения текущих обязательств, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также законные интересы иных лиц, перед которыми ООО «Уралинвестпромстрой» не может исполнить обязательства.

Общество сообщает, что с учетом положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое имущества должника подлежит аресту.

ООО «Уралинвестпромстрой» полагает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.02.2025 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв. Заинтересованное лицо полагает, что заявителем не доказано нарушение норм действующего законодательства и нарушение его прав и законных интересов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ема инвест» также представлен отзыв. Третье лицо полагает, что действия пристава по аресту денежных средств в полной мере соответствуют требованиям исполнительного документа. Доказательств превышения суммы арестованных денежных средств над суммой, указанной в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Спорное постановление вынесено в срок, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2024 вынесены ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 во исполнение исполнительного листа серии ФС №045708656 от 01.08.2024.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве признана судом несостоятельной ввиду неверного применения норм права. Довод заявителя о том, что в данном случае именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту отклоняется судом, поскольку исполнительным документом прямо предусмотрено наложение ареста на денежные средства и имущество ООО «Уралинвестпромстрой».

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Судебный пристав-исполнитель, являясь лицом, осуществляющим исполнение судебных актов, не вправе самостоятельно изменять определенные судом обеспечительные меры путем внесения изменения в порядок их исполнения.

Следовательно, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 не вправе по своему усмотрению снимать арест с денежных средств, находящихся в определенном банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в данном случае постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.02.2025 соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Заявителем не доказано нарушение спорным постановлением его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвестпромстрой" требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина