СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8406/2025-ГКу

г. Пермь

21 января 2026 года Дело № А60-35104/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 08.12.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Апогей»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-35104/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (далее – истец, «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ответчик, ООО «Апогей») о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества за период с июня 2022 года по июль 2025 года в размере 41 040 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.08.2025 в размере 10 823 руб. с продолжением начисления процентов с 19.06.2025 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 374,40 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 (резолютивная часть решения от 19.08.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 (резолютивная часть от 19.08.2025 года) оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» на оплату услуг представителя, предъявленных к взысканию в отзыве от 20.10.2025.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится постановление, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в отношении взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Представитель истца настаивал на удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее и пришел к следующим выводам.

Истец в отзыве заявил о взыскании с ООО «АПОГЕЙ» в пользу ООО «УЖК «Территория» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 25.09.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (далее – исполнитель) заключен договор № 25-09-25-07 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ООО «АПОГЕЙ» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 по делу № А60-35104/2025;

- подготовка и оформление дополнительных пояснений, отзывов в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение по договору составляет сумму в размере: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в случае рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства. В случае выхода из упрощенного производства и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, стороны согласовали, что оплата по настоящему договору может быть увеличена путем заключения дополнительного соглашения к договору

Оказание услуг и факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 2047 от 14.10.2025 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд установил, что истец воспользовался своим правом на ведение данного гражданского дела через представителя, стоимость юридических услуг которого относится к судебным издержкам, которые, в свою очередь, должны быть возмещены ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом принято во внимание, что на стадии апелляционного производства представителем истца фактически подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, учтен характер отзыва, проведенная работа по его подготовке с учетом положений п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Более того, следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что фактически доводы отзыва в большинстве своем повторяют доводы, изложенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, его подготовка не заняла продолжительное время у представителя истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 187,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) почтовые расходы в размере 187,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Маркеева