ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2696/2025

г. Москва

27 февраля 2025 года

Дело № А41-68712/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реутэнерго» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-68712/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реутэнерго» об объединении дел в одно производство, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Реутэнерго» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Реутэнерго» - извещено, представитель не явился;

от ПАО «Россети МР» - извещено, представитель не явился;

от ООО «УК «Реуткомфорт» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее – ответчик, СНТ «Весна», товарищество) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2024 года в размере 1 295 521, 48 руб., неустойки с 19.04.2024 по 18.07.2024 в размере 190 441, 66 руб., неустойки с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, согласно которому ООО «Реутэнерго» просило объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-84407/24 и № А41-68712/24 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-68712/24 в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А41-68712/24 в одно производство с делом № А41-84407/24 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реутэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в рамках дела № А41-84407/24 рассматриваются требования АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Реутэнерго» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май - июль 2024 года.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования рассматриваются требования АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Реутэнерго» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2024 года

По убеждению ответчика, настоящее дело и дело № А41-84407/24 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку вытекают из одного договора и правоотношений одних и тех же лиц, в том числе абонента, в отношении которого возникли разногласия.

В силу частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

При этом для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является безусловным основанием для объединения арбитражных дел в одно производство.

Оснований для объединения дел в одно производство в данном случае не имеется, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, и может привести к затягиванию спора, а доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает, что доводы о воздействии третьего лица на приборы учета на данном этапе рассмотрения дела и не находят даже косвенного подтверждения в материалах дела, в то время как ответчик не лишен возможности осуществлять проверку приборов учета, в том числе течение срока межповерочного интервала.

Более того, ни в ходе настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела № А41-84407/24 ответчиком так и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика с ходатайством об объединении дел направлено исключительно на затягивание рассмотрение таких дел в отсутствие документально подтвержденных доводов, положенных в основу возражений ответчика.

Кроме того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А41-84407/24 вынесено решение суда первой инстанции от 12.02.2025, изготовленное в полном объеме 20.02.2025, в связи с чем возможность объединения дел в рассматриваемом случае в настоящее время исключена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел № А41-84407/24 и № А41-68712/24 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-68712/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева