АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
17 июня 2025 года Дело № А10-229/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к товариществу собственников недвижимости культурно-торгового комплекса "Гэлэкси" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 241 245 руб.
при участии:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2024,
от ответчика, ООО "Пожарная безопасность": ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2025,
от ответчика, товарищества собственников недвижимости культурно-торгового комплекса "Гэлэкси": председатель правления ФИО5, предъявлен паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" о взыскании 3 241 245 руб. ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указано о том, что предприниматель на правах аренды пользуется нежилым помещением в цокольном этаже бутика № 55 здания культурно-торгового комплекса «Гэлэкси» г. Улан-Удэ, где складирует имущество (одежду).
Между товариществом собственников недвижимости культурно-торгового комплекса "Гэлэкси" (далее ТСН КТК Гэлэкси) и ООО "Пожарная безопасность" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной безопасности в здании КТК «Гэлэкси» г. Улан-Удэ. В ходе выполнения сварочных работ 22.10.2023 года в цокольном этаже бутика № 55 произошел пожар, вследствие которого сработала сплинкерная система пожаротушения, в результате чего имуществу предпринимателя причинен ущерб в заявленном размере. Истец просит взыскать стоимость ущерба с ответчиков.
В связи с передачей гражданского дела по подсудности Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, определением от 27.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.
Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Старс" в лице генерального директора управляющей организации ООО "Продэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости культурно-торгового комплекса "Гэлэкси" (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ТСН КТК "Гэлэкси" как управляющую организацию торговым центром, которая в силу своих обязанностей должна была обеспечить условия безопасности в торговом центре при выполнении сварочных работ общего имущества.
Определением 03.04.2025 года ТСН КТК "Гэлэкси" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца требование по иску поддерживает, полагает доказанным причины возникновения ущерба и его размер.
Ответчики и третье лицо по существу заявленного требования письменные отзывы в материалы дела не предоставили.
Ранее присутствующий в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против иска, пояснял о соблюдении им правил пожарной безопасности в ходе выполнения сварочных работ, ссылаясь на материалы доследственной проверки, пояснял, что его вина в возникшем ущербе не установлена.
Представитель ООО "Пожарная безопасность" в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что материалами доследственной проверки установлена вина ФИО2 в нарушении им правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ и причинении им ущерба истцу в размере 91 135 руб. В остальном размере требования истца полагает необоснованными, просит в иске к обществу отказать.
Представитель ТСН КТК "Гэлэкси" в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что несет материальную ответственность перед собственниками нежилых помещений в рамках заключенного договора управления. По результатам произошедшего пожара с ТСН КТК "Гэлэкси" в пользу собственника бутика № 55 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-438/2024 взысканы убытки вследствие ущерба, причиненного помещению бутика. Пояснил, что требования пожарной безопасности в КТК соблюдаются, о чем ведется соответствующий журнал учета инструктажей по технике безопасности, с ФИО2 проведен инструктаж по технике безопасности. Полагает, что вина ТСН КТК "Гэлэкси" в возникшем у истца ущербе отсутствует. Также считает, что истец документально размер ущерба не подтвердил, просит в иске отказать.
Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-438/2024, согласно сведениям из ЕГРН, ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере ?, и ФИО7 в размере ? доли принадлежит нежилое помещение площадью 2 484 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011206:1659, расположенное в цокольном этаже здания культурно-торгового комплекса «Гэлэкси» по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что 01.07.2023 между ТСН КТК «Гэлэкси» и ИП ФИО6, ИП ФИО7 заключен договор, согласно которому собственники поручают, а ТСН КТК «Гэлэкси» обязуется организовать управление, содержание и ремонт общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам (л.д.9-13 т.2).
01.09.2023 между ИП ФИО6, ИП ФИО7 (арендодатели) и ООО «Нарана» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2 484 кв.м. этаж: цокольный, кадастровый номер 03:24:011206:1659 по адресу: Россия, <...>, помещение ТСН КТК "Гэлэкси" (л.д.14-16 т.2).
Далее следует, что между ООО «Нарана» (субарендодатель) и предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 55 от 01.09.2023, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование, часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания «Galaxy» (ТЦ «Рич-Монголия») по адресу: <...>. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем нумерации в соответствие с планом помещения.
По акту приема-передачи от 01.09.2023 нежилое помещение № 55 площадью 24,8 кв.м. передано в субаренду предпринимателю ФИО8 (л.д. 21-24 т.1).
Как указал истец, и следует из материалов проверки, заключения эксперта № 76-2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия (л.д.25-32 т.1), постановления о прекращении уголовного дела от 09.03.2024 (л.д. 58-79 т.1), 22.10.2023 около 23 часов 00 минут произошло возгорание находящегося в субаренде истца помещения (бутик №55 площадью 24, 8 кв.м.). Возгорание произошло из-за искрообразования в результате проведения сварочных работ, организованных на 3-ем этаже здания ТСН КТК «Гэлэкси» для монтажа систем пожаротушения. Вместе с сигналом пожарной тревоги сработала сплинкерная система пожаротушения, функционировавшая о выходе из строя двигателя подачи воды, израсходовав в общей сложности около 40 куб.м. на помещение бутика площадью 24, 8 кв.м.
В результате пожара и его тушения сплинкерной системой в помещении бутика № 55 были повреждены термическим воздействием светильники и электропроводка, из-за намокания водой пришла в негодность стена из гипсокартона, поврежден напольный линолеум, подверглись закопчению и намоканию капитальные стены помещения бутика.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 09.03.2024 установлено, что в результате пожара огнем повреждено имущество ФИО1, находящегося в бутике № 55 торговой площади «Рич Монголия», и повреждено водой из сплинкерной системы пожаротушения имущество ФИО1
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из установленных по делу № А10-438/2024 обстоятельств, в судебном заседании 11.04.2024 года представители ответчика подтвердили факт проведения сварочных работ подрядчиком ООО «Пожарная безопасность», связанных с монтажом системы пожаротушения. Данные обстоятельства подтверждают и материалы настоящего дела.
Так, 05.04.2023 года между ТСН КТК «Гэлэкси» (заказчик) и ООО "Пожарная безопасность" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной безопасности в здании КТК «Galaxy», в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте по капитальному ремонту системы с использованием своего оборудования и материалов, своими силами и средствами, в соответствие с проектной документацией на систему (л.д.14-20 т.1).
Для исполнения обязательств по договору от 05.04.2023 года, ООО "Пожарная безопасность" (заказчик) 03.07.2023 года заключило договор субподряда на выполнение сварочных работ № 12-23 с ООО «Старс», в рамках которого ООО «Продэкс» (подрядчик) обязался выполнить сварочные работы на объекте ТЦ Galaxy цокольный этаж по ул. Балахинова, 1 г. Улан-Удэ собственными силами и (или) силами привлеченных организаций с условием согласования с заказчиком (л.д.103-106 т.1).
Также, ООО "Пожарная безопасность" (заказчик) 23.07.2023 года заключило договор подряда с ФИО2 (подрядчик), в рамках которого ФИО2 обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте КТК «Galaxy» по ул. Балахинова, 1 г. Улан-Удэ (л.д.123-126 т.1).
Оценив, в совокупности, представленные доказательства, суд отклоняет возражения ООО "Пожарная безопасность" о том, что общество не должно отвечать за причинённые истцу убытки, так как не проводило самостоятельно сварочные работы по капитальному ремонту общего имущества, из-за которых возник пожар, а привлекало для этого подрядную организацию.
В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.
Оценив условия договоров от 05.04.2023, от 03.07.2023 № 12-23, от 23.07.2023, суд приходит к выводу о том, что ООО "Пожарная безопасность", выступающее генеральным подрядчиком во взаимоотношениях с ТСН КТК «Гэлэкси» (заказчик) по договору от 05.04.2023, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы пожарной безопасности в здании КТК «Galaxy» с использованием своего оборудования и материалов, своими силами и средствами, в том числе посредством привлечения субподрядчиков.
Соответственно, в силу указанного правового регулирования, именно ООО "Пожарная безопасность", выступающее генеральным подрядчиком несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 09.03.2024 установлено, что сварочные работы, в результате которых возник пожар, осуществлял ФИО2 с нарушением правил пожарной безопасности.
Вместе с тем, по условиям договора от 05.04.2023 ООО "Пожарная безопасность" приняло на себя обязательства обеспечить выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности в соответствие с нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ (пункт 3.2 договора).
Также, в рамках договора от 05.04.2023 года, ООО "Пожарная безопасность" несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения строительно-монтажных работ и иных обязательств по договору до момента сдачи системы в эксплуатацию.
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применение оборудования и материалов, не соответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком - ООО "Пожарная безопасность" (пункт 8.13 договора от 05.04.2023).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя КТК КТН «Гэлэкси», ФИО2 перед началом выполнения сварочных работ был ознакомлен о правилах пожарной безопасности на территории КТК ТСН «Гэлэкси», что подтверждается отметкой в Журнале регистрации учета инструктажей по пожарной безопасности (л.д. 142-151 т.1).
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 09.03.2024, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ, «в результате пожара огнем повреждено имущество ФИО1, находящегося в бутике № 55 торговой площади «Рич Монголия»». При этом, орган следствия пришел к выводу о том, что между пожаром и ущербом, причиненным ФИО1 в результате срабатывания сплинкерной системы пожаротушения связи не имеется, в действиях ФИО9 не установлено признаков нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это не повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.
Таким образом, в силу указанного выше правового регулирования и принятых по договору от 05.04.2023 обязательств, именно ООО "Пожарная безопасность", выступающее генеральным подрядчиком, несет ответственность не только перед заказчиком (КТК КТН «Гэлэкси»), но и отвечает за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения строительно-монтажных работ и иных обязательств, в том числе сварочных работ, до момента сдачи системы в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании стоимости ущерба от пожара и повреждения водой является ООО "Пожарная безопасность".
Соответственно, требования истца к ответчикам ФИО2 и ТСН КТК «Гэлекси» суд отклоняет, в указанной части в удовлетворении иска отказывает.
Заключением эксперта № 76-2023 МЧС России по Республике Бурятия (л.д.25-32 т.1), установлено, что очаг пожара находился в юго-восточном углу помещения бутика № 55 в нижней его части, в месте расположения складированных предметов одежды и стеллажей.
Так же установлено, что причиной возникновения пожара является источник зажигания, связанный с искрообразованием, возникшим при проведении сварочных работ.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 09.03.2024 установлено, что сварочные работы в ТСН КТК «Гэлэкси» проведены с нарушением правил пожарной безопасности, в частности установлено, что «в ходе производства сварочных работ при монтаже системы пожаротушения, а именно металлической трубы, которая проходит от помещения цокольного этажа КТК «Гэлэкси» через перекрытие, расположенное на лестничном пролете между 2 и 3 этажами, сварщик не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие на полу лестницы между 2 и 3 этажами, где находилась монтируемая труба, в результате чего окалины от сварочных работ через указанное отверстие упали в помещение бутика № 55, расположенного на цокольном этаже КТК «Гэлэкси». В результате допущенного нарушения произошло возгорание имущества, расположенного в помещении бутика № 55 на цокольном этаже КТК «Гэлэкси», после начала возгорания в бутике № 55 сработала сплинкерная система автоматического пожаротушения, которая залила водой товар, находящийся в данном бутике».
Таким образом, материалы дела подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками (ущербом) истца.
Как следует из представленной в материалы дела № А10-438/2024 справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 30.11.2023, 22.10.2023 произошел пожар в помещении бутика № 55, расположенном в цокольном этаже КТК «Гэлэкси». В результате пожара в помещении бутика № 55 уничтожены и повреждены огнём промышленные товары в виде предметов одежды, оплавлены элементы электросветильного оборудования на общей площади 2 кв.м., предметы одежды, находящиеся в помещении бутика и не имеющие следов термического воздействия, подверглись намоканию водой в ходе срабатывания сплинкерной системы пожаротушения.
Как следует из представленных в материалы дела № А10-438/2024 доказательств, 01.11.2023 комиссией в составе представителя ТСН КТК «Гэлэкси», представителя ООО «Пожарная безопасность», ИП ФИО1, представителей собственников нежилых помещений ИП ФИО6 и ИП ФИО7, составлен акт порчи имущества, согласно которому произведен осмотр места возгорания, которое было ликвидировано 22.10.2023 автоматической системой водяного спринклерного пожаротушения.
По результатам оценки поврежденного имущества по состоянию на 01.11.2023 стоимость ущерба составила 3 502 581 руб.
Согласно акту осмотра повреждённых помещений от 13.11.2023 выявлены следующие повреждения:
1. В бутике №55 повреждены и не подлежат восстановлению светильники потолочные в количестве 7 штук и электропроводка, которые были повреждены водой из системы автоматического спринклерного пожаротушения, а также в результате термического воздействия. Требуется полная замена светильников и электропроводки.
2. В бутике №55 повреждена в результате намокания стена из гипсокартона площадью 22,57 кв.м., расположенная между бутиками №55 и №56. Требуется замена гипсокартона с демонтажем и монтажом.
3. В бутике №56 повреждена в результате намокания стена из гипсокартоана площадью 22,57 кв.м., расположенная между бутиками №55 и №56. Требуется замена гипсокартона с демонтажем и монтажом.
4. В бутике №55 поврежден напольный линолеум (намок и покрыт плесенью) площадью 24,12 кв.м. требуется замена линолеума. В бутике №56 поврежден напольный линолеум (намок и покрыт плесенью) площадью 19,46 кв.м. требуется замена линолеума.
5. В бутике №55 в результате воздействия огня и воды подверглось закопчению и намоканию капитальные стены площадью 21,51 кв.м. и потолок площадью 24,12 кв.м. требуется покраска стен площадью 32,51 кв.м. и потолка площадью 24.12 кв.м.
Помимо указанных обстоятельств, размер ущерба определяется постановлением о прекращении уголовного дела от 09.03.2024 года, где установлено, что в результате пожара огнем повреждено имущество ФИО1, находящегося в бутике № 55 торговой площади «Рич Монголия» на сумму 91 135 рублей, и повреждено водой из сплинкерной системы пожаротушения имущество ФИО1 на сумму 3 150 110 руб.
Так же из материалов дела следует, что 14.12.2023 года собственники помещения (ФИО6, ФИО7) и арендатор (ООО «Нарана») заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 01.09.2023 года, которым подтвердили наличие причиненного вреда товару субарендатора помещения бутика № 55 ИП ФИО1 на приблизительную сумму 3 502 581 руб.
В обоснование размера заявленного ущерба в размере 3 241 245 рублей, истец ссылается на представленные Заключения Эксперта по материалам уголовного дела № 75/2-1-19.1, № 76/2-1-19.1, № 77/2-1-19.1, № 78/2-1-19.1, № 74/2-1-19.1 от 22.02.2024 (л.д. 33-57 т.1), которыми установлена общая сумма ущерба имуществу (одежда) в размере 3 241 245 рублей. Данными экспертными заключениями установлено, что имущество уничтожено или повреждено огнем или заливом водой, причиненный ущерб составляет 100%.
С учетом возражений ответчиков об отсутствии документального подтверждения уничтоженного имущества, истец дополнительно представил: акт осмотра поврежденных помещений от 13.11.2023, акт осмотра помещения и находящегося в нем имущества после пожара и залива, реестр пострадавшего в результате пожара имущества, накладные (л.д.22-76 т.2), а также протоколы осмотра места происшествия от 24.10.2023, от 31.10.2023.
Оценив, в совокупности, представленные в обоснование размера убытка (ущерба) доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причиненного его имуществу ущерба от пожара, и как следствие залива, в размере 3 241 245 рублей.
Доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба, о несоответствии накладных требованиям бухгалтерского учета, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, суд отклоняет возражения ответчиков о недоказанности размера убытков. Суд установил, что истец доказал заявленный размер убытков. При этом, ответчики не представили иной расчет размера убытков и не обосновали возражения относительно заявленного размера убытков.
Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика ООО "Пожарная безопасность" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 241 245 рублей – ущерба, и 46 689 рублей – судебные расходы по оплаченной государственной пошлине. В отношении требований истца к ответчикам ФИО2 и ТСН КТК «Гэлэкси» в удовлетворении требований суд отказывает.
Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет с ООО "Пожарная безопасность" на основании статьи 110 АПК РФ. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком не заявлено.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 287 934 руб., из которых: 3 241 245 руб. – ущерб, 46 689 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 75 548 руб. – государственную пошлину.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>), к товариществу собственников недвижимости культурно-торгового комплекса «Гэлэкси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Г. Путинцева