ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25053/2025
г. Москва Дело № А40-204124/24 30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б. Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 г. по делу № А40-204124/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к гаражно-строительному кооперативу "Марс" о взыскании 5 098 954 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Марс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2014 г. № М-12-045751 по арендной плате за период с 01.07.2012 г. по
30.09.2024 г. в размере 2 976 974 руб. 98 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.01.2015 г. по 30.09.2024 г. в сумме 2 556 878 руб.
41 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 639 153 руб. и неустойка в размере 430 601 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента и в указанной части вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске сроков исковой давности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с
чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ГСК «Марс» заключен договор от 01.12.2014 г. № М-12-045751 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Подольский (город Москва, поселение Щаповское, пос. Щапово), площадью 10322 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства гаражей. Договор заключен сроком до 27.03.2061 г.
Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа текущего месяца.
Как указано истцом, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 976 974 руб. 98 коп. за период 01.07.2012 г. по 30.09.2024 г.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 21 числа текущего месяца по день уплаты включительно.
Истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 556 878 руб. 41 коп. за период с 21.01.2015 г. по 30.09.2024 г.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с 01.07.2012 г. по 27.07.2021 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2014 г. № М-12-045751 по арендной плате за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2024 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.01.2015 г. по 30.09.2024 г.
Согласно отметки отдела делопроизводства суда первой инстанции обращение с иском последовало 28.08.2024 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в части требований за период с 01.07.2012 г. по 27.07.2021 г.
В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.
Таким образом, в удовлетворении иска в части требований за период с 01.07.2012 г. по 27.07.2021 г. правомерно отказано.
Как полагает истец, с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 28.07.2021 г. по 30.09.2024 г. Согласно информационному расчету Департамента, имеющемуся в материалах дела, задолженность в пределах срока исковой давности с учётом претензионного порядка урегулирования спора, составила 1 639 153 руб., неустойка начислена в сумме 459 712 руб. 82 коп.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции принял представленный истцом информационный расчет исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 639 153 руб. и неустойки в размере 430 601 руб. 86 коп. в соответствии с данным информационным расчетом (л.д. 109 - 119). При этом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно определен судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 г. по делу № А40-204124/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко