ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023 Дело № А40-6877/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехИмпорт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2023),
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.01.2023),
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомлект-XXI Век» – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.01.2023),
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «КС Комплект» – ФИО1 (представителя по доверенности от 17.01.2023),
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомплект-СПб» – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.01.2023),
от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.12.2022),
рассмотрев 18.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехИмпорт»
на решение от 27.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-6877/2023
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехИмпорт», общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания», общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомлект-XXI Век», общества с ограниченной ответственностью «КС Комплект», общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомплект-СПб»
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехИмпорт» (далее – ООО «ЭлектроТехИмпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Балтийская инжиниринговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомлект-XXI Век» (далее – ООО «БалтЭнергоКомлект-XXI Век»), общество с ограниченной ответственностью «КС Комплект» (далее – ООО «КС Комплект»), общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомплект-СПб» (далее – ООО «ЖелДорКомплект-СПб») (далее вместе – общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 31.10.2022 по делу № 22/01/11-49/2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе ООО «ЭлектроТехИмпорт» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В судебном заседании представитель ООО «ЭлектроТехИмпорт», ООО «Балтийская инжиниринговая компания», ООО «БалтЭнергоКомлект-XXI Век», ООО «КС Комплект», ООО «ЖелДорКомплект-СПб» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, решением службы от 31.10.2022 по делу № 22/01/11-49/2022 ООО «ЭлектроТехИмпорт», ООО «Балтийская инжиниринговая компания», ООО «БалтЭнергоКомлект-XXI Век», ООО «КС Комплект», ООО «ЖелДорКомплект-СПб» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.
Не согласившись, ООО «ЭлектроТехИмпорт», ООО «Балтийская инжиниринговая компания», ООО «БалтЭнергоКомлект-XXI Век», ООО «КС Комплект», ООО «ЖелДорКомплект-СПб» оспорили данное решение в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Нормы же статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.
Из положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются.
Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.
Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.
Признавая законным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вмененного обществам нарушения, указав, что совокупность обстоятельств, подтверждающих антиконкурентное соглашение, установлена службой достоверно. Как расценили суды, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что названные общества координировали свои действия при подготовке файлов заявок, обменивались файлами заявок, а также преобразовывали и сохраняли такие файлы на одних и тех же электронно-вычислительных устройствах, что свидетельствует об использовании обществами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, которые возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом, такие действия осуществляются для достижения единой для обществ цели.
Суды согласились с выводом службы о том, что обществами реализовывалась модель поведения, состоящая в отказе от конкурентной борьбы. При этом иное снижение НМЦК/НМЦД в закупочных процедурах, в которых наряду с обществами принимали участие иные хозяйствующие субъекты, было обусловлено участием в торгах иных добросовестных участников. Суды также согласились с выводом службы о том, что между участниками осуществлялся обмен информацией в целях допуска их до аукционов.
Суды учли, что коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, следовательно, такие действия обществ указанных возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Вопреки мнению ООО «ЭлектроТехИмпорт», суд первой инстанции с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» дал оценку совокупности обстоятельств, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, об осуществлении обществами при участии в торгах единой стратегии, направленной на извлечение выгоды из картеля, учтено снижение НМЦК/НМЦД в закупочных процедурах, в которых наряду с обществами принимали участие иные хозяйствующие субъекты – добросовестные участники, и в закупочных процедурах в отсутствие таких хозяйствующих субъектов. Апелляционный суд согласился с оценкой, выполненной судом первой инстанции.
Доводы сторон по вопросу с ознакомлением с материалами антимонопольного дела также были оценены судом с изложением обоснования.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-6877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи Е.А. Ананьина
О.В. Анисимова