ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.11.2023 Дело № А40-71341/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от УФНС России по городу Москве – ФИО1, доверенность от 06.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
УФНС России по Пензенской области
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023
о прекращении производства по апелляционной жалобе УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 завершена процедура реализации имущества должника.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба УФНС России по Пензенской области была подана с пропуском установленного срока на обжалование.
Рассмотрев ходатайство УФНС России по Пензенской области о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства в отношении должника к нему не поступало, суд апелляционной инстанции верно указал следующее.
Судом апелляционной инстанции из Картотеки арбитражных дел установлено, что требование УФНС России по Пензенской области было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 о продлении срока реализации имущества должника и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел.
При этом учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 было опубликовано 03.07.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел, и подать апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно констатировал, что действуя предусмотрительно, уполномоченный орган имел возможность самостоятельно получить информацию о дате судебного заседания, на котором подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.
Довод о неполучении ходатайства о завершении процедуры правомерно не мог быть признан уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства УФНС России по Пензенской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и пришел к верному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы по существу дела о банкротстве не могут быть положены в основу отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, который не рассматривал дело по существу, а прекратил производство по апелляционной жалобе, отклонив ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на ее подачу при правильном применении норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-71341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Н.А. Кручинина
Н.Н. Тарасов