ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2025 года

Дело №А56-58575/2023/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Управления имущественными и земельными отношениями Администрации городского округа города Воронежа (регистрационный номер 13АП-18694/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по обособленному спору №А56-58575/2023/тр.9 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению Управления имущественными и земельными отношениями администрации городского округа города Воронежа о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контейнер»,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился 21.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Контейнер» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.01.2024 ООО «Контейнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.02.2024.

Определением арбитражного суда от 09.05.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей управляющего ООО «Контейнер».

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Контейнер» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 24.10.2024 (направлено почтой 14.10.2024) поступило заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – кредитор, Управление) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 142 829,94 рублей.

Управление заявило ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что Управление обращалось в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания задолженности.

Определением от 09.06.2025 арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока; признал обоснованным требование Управления в размере 9 246 973,82 рублей задолженности и 895 856,12 рублей неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Контейнер», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока и включить установленную судом задолженность в реестр.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае имеется уважительная причина для восстановления срока закрытия реестра. Управляющий не направлял извещения взыскателю, а 149 постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительных производств были получены кредитором по почте впервые только 19.03.2025, то есть спустя 1,5 и 2 года после окончания исполнительных производств. Кроме того, 23.11.2023 после окончания исполнительных производств, кредитору поступили платежи в сумме 88 847,35 рублей, что свидетельствовало о проведении мероприятий по взысканию денежных средств. Апеллянт утверждает, что все 239 исполнительных листов были направлены в службу судебных приставов на бумажном носителе, а значит, и постановления об окончании соответствующих производств должны быть возвращены взыскателю своевременно почтой. Апеллянт обращает внимание, что 24.03.2025 в Управление поступило (вернулось) только 146 исполнительных листов, а остальные 93 листа (из 239) – не возвращены до настоящего времени, информация об их судьбе от Петроградского РОСП не поступила. Кредитор полагает несостоятельными доводы Петроградского РОСП о том, что постановления направлялись в форме электронного документа на ЕГПУ. Разъяснения в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), касаются уведомления должников, а не взыскателей. Суд первой инстанции не дал оценки письму ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу от 10.02.2023, согласно которому в действиях судебных приставов выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременной отправке копий постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов взыскателю. На момент публикации сведений о введении процедуры банкротства кредитор не располагал сведениями об окончании исполнительных производств, потому срок закрытия реестра должен быть восстановлен для Управления. О признании должника банкротом Управлению стало известно только в ходе проведения инвентаризации задолженности по состоянию на 01.10.2024.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требований Управления.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, течение месячного срока закрытия реестра требований кредиторов начинается с даты индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Кроме уведомления конкурсным управляющим известных ему кредиторов он также обязан опубликовать сообщение о признании отсутствующего должника банкротом.

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника, обусловлена тем, чтобы последние могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику. По общему правилу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрен порядок индивидуального извещения каждого кредитора. При этом месячный срок на закрытие реестра исчисляется исходя из даты фактического извещения кредитора. В ситуации, когда кредитор не был извещен о банкротстве отсутствующего должника, требования могут быть им заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты публикации об открытии конкурсного производства (пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №29).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил факт исполнения конкурсным управляющим требования о публикации сообщения о признании отсутствующего должника банкротом с извещением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024.

Требование Управления направлено в суд первой инстанции почтой 14.10.2024, то есть предъявлено за пределами установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Содержащиеся в абзаце втором пункта 65 постановления №29 разъяснения о возможности предъявить требования о включении в реестр кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, относятся к требованиям тех кредиторов, в отношении которых отсутствуют доказательства индивидуальной осведомленности о признании должника банкротом и возможности заявить свои требования.

В данном случае Управление признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего предельный срок не подлежит продлению, а реестр - открытию для такого кредитора.

Поскольку Управление реализовало свое право после истечения предельного срока, суд первой инстанции правомерно признал его требование в установленной сумме подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

Ссылки Управления на то, что срок закрытия реестра для него должен исчисляться особенным образом, поскольку задолженность, установленная многочисленными судебными актами, взыскивалась в рамках 239 исполнительных производств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление №59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления №59, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения судебным приставам, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Несмотря на отсутствие в данном деле извещения конкурсного управляющего, суд первой инстанции произвел всесторонний анализ фактических обстоятельств дела и пришел к верному выводу о том, что Управлению должно было быть известно об окончании исполнительных производств, а значит, кредитор мог и должен был самостоятельно отслеживать информацию об открытии процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и несет ответственность за пропуск срока закрытия реестра в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области, которые были вынесены в 2020 году в следующие месяцы: февраль, март, май, август и сентябрь 2020 года на общую сумму 10 231 677,29 рублей из которых 9 335 821,17 рублей основной долг и 895 856,12 рублей неустойка.

В своем заявлении кредитор просил включить в реестр 9 246 973,82 рублей задолженности и 895 856,12 рублей неустойки, указав, что изначально сумма основного долга составляла 9 335 821,17 рублей, из которых 88 847,35 рублей - погашены в период исполнительных производств, что подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями (Петроградским РОСП с депозитного счета осуществлялось перечисление средств в пользу кредитора, принудительно списанных со счетов должника).

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебных актов и выданных арбитражным судом исполнительных листов возбуждено 239 исполнительных производств, которые окончены в период с декабря 2021 по декабрь 2023 год (в основном все исполнительные производства окончены в следующие даты: либо 22.12.2021, либо 24.04.2023, либо 25.12.2023) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Письмом от 10.02.2023 Петроградский РОСП в ответ на запрос кредитора от 28.12.2022 сообщил, что в Петроградском РОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Контейнер», в состав которого входило 215 исполнительных производств в пользу кредитора на общую сумму 16 870 625,97 рублей, впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках 113 исполнительных производств вынесены постановления об окончании исполнительных производств, о чем сообщено кредитору в названном письме.

К письму Петроградского РОСП приложен список исполнительных документов, которые находятся на исполнении, а также список оконченных исполнительных производств.

Из списка усматривается, что к февралю 2023 года окончено 113 исполнительных производств в следующие даты: 31.08.2022, 22.12.2021.

Как указал кредитор, полученные от Петроградского РОСП исполнительные документы были впоследствии заново в апреле и июне 2023 года предъявлены в Петроградский РОСП для повторного возбуждения исполнительных производств. В дальнейшем каких-либо документов от Петроградского РОСП (постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов) кредитор более не получал.

С учетом данных обстоятельств кредитор просил восстановить ему срок на включение требования в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что из 239 исполнительных производств 77 - окончены в декабре 2021 года, 162 – окончены в апреле и декабре 2023 года (из них 60 - в декабре 2023 года, 102 - в апреле 2023 года).

В то же время из представленных кредитором документов видно, что из 113 исполнительных производств, которые были окончены в декабре 2021 и августе 2022 года, о которых Петроградский РОСП известил в феврале 2023 года кредитора в выше упомянутом письме, по 55 исполнительным документам исполнительное производство впоследствии заново не возбуждалось, в свою очередь, по остальным исполнительным документам в количестве 58 исполнительное производство было возбуждено повторно и окончено только 25.12.2023.

При повторном анализе представленных в дело документов судом первой инстанции установлено, что из 77 исполнительных производств, оконченных в декабре 2021 года, за вычетом 55 исполнительных производств, об окончании которых сообщено ФССП еще в феврале 2023 года, в отношении 21 исполнительного производства, оконченного в декабре 2021 года, не имеется информации о том, уведомлялся ли кредитор об окончании таких исполнительных производств со стороны уполномоченного органа, поскольку информации об их окончании не содержится в письме от февраля 2023 года, которое направлялось в адрес кредитора.

Вызванный в суд судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО3 представил в материалы дела: постановления об окончании и возвращении исполнительных документов, которые направлялись взыскателю посредством ЕПГУ (единого портала государственных услуг), вынесение постановлений об окончании исполнительных производств в апреле 2023 осуществлялось приставом ФИО4, вынесение постановлений об окончании исполнительных производств в декабре 2023 осуществлялось приставом ФИО3

Также судебный пристав-исполнитель просил приобщить к материалам дела два постановления об окончании ИП от 24.04.2023 на основании исполнительных документов по делам №А14-9888/2020 и №А14-9449/2020, к которым приложены распечатки из внутренней системы ФССП, согласно которым дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ в адрес Администрации Воронежа (Управление имущественных и земельных отношений) 24.04.2023 в 18 час. 48 мин., дата и время прочтения уведомления взыскателем – 25.04.2023 в 11 час. 18 мин.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель предъявил дополнительные документы в виде постановлений об окончании исполнительных производств от апреля и декабря 2023 года, а также распечатки об отправке указанных документов посредством упомянутого портала.

Судом первой инстанции установлено, что все выше упомянутые постановления об окончании исполнительных производств от апреля и декабря 2023 года были направлены посредством портала госуслуг в адрес Администрации города Воронеж, которая являлась непосредственным лицом, в пользу которого были изначально присуждены ко взысканию с должника денежные средства согласно буквальному тексту судебных актов, в частности в распечатках с базы ФССП указано, что получателем указанного уведомления является Администрация городского округа Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений), далее в распечатке приведен идентификатор указанного лица – ИНН <***>, тогда как ИНН кредитора - 3666181570.

Помимо прочего судом первой инстанции по результатам анализа предъявленных судебным приставом-исполнителем документов установлено, что все постановления об окончании исполнительных производств от апреля и декабря 2023 года (за исключением 15 исполнительных производств, оконченных 25.12.2023: ФС №032719015 от 25.02.2020, ФС №032719017 от 25.02.2020, ФС № 034076241 от 03.06.2020, ФС №034079375 от 10.08.2020, ФС №034079379 от 11.08.2020, ФС № 034079371 от 04.09.2020, ФС №034079366 от 04.09.2020, ФС №034980074 от 04.09.2020, ФС №034079377 от 04.09.2020, ФС №034079404 от 07.04.2021, ФС №034980068 от 07.04.2021, ФС № 034983283 от 22.04.2021, ФС №034980056 от 21.04.2021, ФС №034983285 от 22.04.2021, ФС №034980072 от 22.04.2021) были направлены посредством упомянутого портала в день их вынесения – 24.04.2023 и 25.12.2023 соответственно, часть из них была прочтена 25.04.2023 и 28.12.2023.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции произведен детальный анализ условий окончания исполнительных производств (причины окончания, даты вынесения соответствующих постановлений), соблюдения порядка извещения кредитора о принятии соответствующих постановлении и наличия у кредитора возможности предъявить требования до закрытия реестра.

По итогам анализа суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что исполнительные производства были окончены в общей сложности в декабре 2021, апреле и декабре 2023 года, то есть до принятия судом судебного акта о признании должника банкротом, что имело место только в январе 2024 года. При этом кредитор был уведомлен об окончании части исполнительных производств еще в феврале 2023 года (окончены в декабре 2021), а также в апреле и декабре того же года (окончены в те же месяцы), уведомления о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств были направлены либо в адрес Управления вместе с письмом от февраля 2023 года, что не отрицалось самим кредитором, либо путем ЕПГУ 24.04.2023 и 25.12.2023 в адрес Администрации, о чем свидетельствует представленные в материалы дела распечатки из системы внутренней базы данных уполномоченного органа - АИС ФССП.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об окончании исполнительных производств Управлению было известно еще до введения процедуры конкурсного производства, а значит, кредитор должен был самостоятельно отслеживать сведения о банкротстве должника в официальных источниках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что то обстоятельство, что в отношении части постановлений об окончании исполнительных производств Петроградским РОСП не было в действительности представлено доказательств отправки сообщений об их вынесении, в данном случае не имеет значения при оценке обстоятельств, связанных с осведомленностью кредитора о невозможности дальнейшего принудительного взыскания, так как в отношении большей части исполнительных производств доказательства извещения об их окончании в 2021 и 2023 года представлены в материалы дела, что подтверждается распечатками с портала госуслуг, из которых видно, что Администрацией на следующий день после отправки сообщений прочтены направленные в ее адрес уведомления.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам кредитора о ненадлежащем способе уведомления и необходимости направления постановлений об окончании исполнительных производств на бумажном носителе, поскольку использование указанного способа уведомления прямо предусмотрено в статье 24 Закона об исполнительном производстве.

На момент публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» и на электронном ресурсе ЕФРСБ в январе и феврале 2024 года все исполнительные производства в отношении должника, взыскателем по которому являлся кредитор, были уже окончены, более того, кредитор располагал сведениями об окончании ИП с февраля (из письма РОСП), апреля и декабря 2023 года (из сообщений на портале госуслуг) при этом в качестве причины окончания выступила невозможность взыскания по исполнительному документу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, следовательно, риск дальнейшего поведения в части защиты своих прав посредством, в том числе, своевременного предъявления заявления о включении требования в реестр и отслеживания информации о должнике на общедоступных ресурсах в сети Интернет, как верно заключил суд первой инстанции, всецело возлагается на кредитора.

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения кредитора, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такие возражения получили надлежащую всестороннюю и объективную оценку со стороны суда первой инстанции. Факт нарушения судебным приставом исполнителем сроков направления взыскателю сведений об окончании исполнительных производств не оспаривается, но при этом суд первой инстанции верно заключил, что такое нарушение срока не препятствовало кредитору предъявить требования до закрытия реестра, в случае отслеживания последним информации о судьбе должника.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что само по себе окончание более, чем 200 исполнительных производств на сумму свыше 10 млн рублей по причине невозможности отыскания имущества должника не могло не вызвать у разумного и осмотрительного участника гражданского оборота подозрений относительно судьбы такого должника, обладающего в таких условия очевидными признаками отсутствующего должника. Дело о банкротстве ООО «Контейнер» возбуждено на основании специальных норм Закона о банкротстве – процедура банкротства ведется в упрощенном порядке в соответствии со статьей 230 Главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по обособленному спору №А56-58575/2023/тр.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко