Арбитражный суд Челябинской области
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-33250/2022
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАН", г. Копейск Челябинская область, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии третьих лиц - ООО «КомплектМонтаж», ИП ФИО1, ООО «Завод «пластмасс», ФИО2
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.11.2022 года, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №05-1-07/23909 от 20.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 - представителя по доверенности №05-1-07/23892 от 20.12.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением;
от третьего лица ООО «КомплектМонтаж»: не явилось, извещено;
от третьего лица ИП ФИО1: не явилось, извещено;
от третьего лица ФИО2: не явилось, извещено;
от третьего лица ООО «Завод «пластмасс»: не явилось, извещено.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДАН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 7147 от 15.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 763 369 руб., пени в сумме 204 800,57 руб., штрафа в сумме 176 336,90 руб. (с учетом уточнений от 21.12.2022, т.2), .
Определением от 21.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомплектМонтаж».
Определением от 07.04.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, АО «Завод «Пластмасс», ФИО2
Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года
Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 15.11.2021 № 9694, который направлен Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получен Заявителем 26.11.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту проверки от 15.11.2021 № 9694.
Извещением от 26.11.2021 № 11104 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик приглашен в Инспекцию 14.01.2022 в 11-00 часов для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Данное извещение направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС и получено Заявителем 03.12.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
Извещением от 17.03.2022 № 1222 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик приглашен в Инспекцию 01.04.2022 в 14-00 часов для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Данное извещение направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС и получено Заявителем 24.03.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
По результатам рассмотрения 01.04.2022 материалов проверки, возражений налогоплательщика в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, Инспекцией принято решение от 01.04.2022 №1180 о привлечении ООО «ДАН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик за неуплату НДС привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1058 021,60 руб. Кроме того, в решении Инспекции от 01.04.2022 №1180 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 1 763 369,17 руб., пени по НДС в сумме 204 800,57 руб.
Инспекцией в итоговой таблице оспариваемого решения допущена техническая опечатка (следовало указать штраф в размере 705 347,66 руб. вместо 1 058 021,60 руб.), которая откорректирована решением от 13.05.2022 № 1180/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности от 01.04.2022 №1180, также Инспекцией в решении от 13.05.2022 № 1180/1 учтено смягчающее ответственность обстоятельство (Общество является микропредприятием и 10.03.2018 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), в связи с чем, размер штрафа уменьшен в два раза и составил 352 673, 80 руб. (705 347,66 руб./2).
Решение от 13.05.2022 № 1180/1 о внесении изменений в решение от 01.04.2022 № 1180 направлено налогоплательщику по ТКС и получено Обществом 18.05.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 763 369,17 руб. по причине умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ДАН» путем создания формального документооборота по приобретению ТМЦ на сумму 10 580 215 руб. у ООО «Комплектмонтаж» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения суммы налога, подлежащей к уплате.
Суд, исследовав материалы да, считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно представленным ООО «ДАН» документам в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО «Комплектмонтаж», последнее осуществило поставку следующего металлопроката:
Наименование товара
III
Цена
Стоимость, руб.
НДС, руб.
Стоимость с НДС, руб.
1
Арматура A-III ГОСТ 5781-82 d8
12.63
55 000.00
694 650.00
138 930.00
833 580.00
2
Арматура А-Ш ГОСТ 5781-82 dlO ст35ГС
20
48 333.33
966 666.50
193 333.32
1 159 999.92
3
Арматура А-Ш ГОСТ 5781-82 dl9 ст35ГС
26.05
46 666.67
1215 666.75
243 133.35
1458 800.10
4
Уголок г/к ГОСТ8509-93 50x50x5 ст.З
13
49 166.67
639 166.71
127 833.34
767 000.05
5
Уголок г/к ГОСТ8509-93 63x63x5 ст.З
17
49 583.33
842 916.61
168 583.32
1011499.93
6
Уголок г/к ГОСТ8509-93 100x100x7 ст.З
10.65
51666.67
550 250.04
110 050.01
660 300.05
7
Швеллер г/к 8 (П, У) ст. 3, 09Г2С ГОСТ 8240-97
22.4
54 166.67
1 213 333.41
242 666.68
1 456 000.09
8
Лист г/к ГОСТ 19903-2015/14637-89 4x1500x6000 ст.З
10
60 000.00
600 000.00
120 000.00
720 000.00
9
Лист г/к ГОСТ 19903-2015/14637-89 8x1500x6000 ст.З
14
60 000.00
840 000.00
168 000.00
1 008 000.00
10
Труба 159x6
21.5
58 333.33
1 254 195.71
250 839.15
1 505 034.86
Итого
167.23
532 916.67
8 816 845.73
1 763 369.17
10 580 215.00
При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Комплектмонтаж» фактически поставку ТМЦ не осуществляло, что подтверждается следующими обстоятельствами:
- отсутствие у ООО «Комплектмонтаж» необходимых условий для достижениярезультатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала,основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);
- отсутствие по расчетному счету ООО «Комплектмонтаж» перечислений денежных средств за ТМЦ в адрес контрагентов-поставщиков (ООО «Автохимторг», ООО «Ракурс», ООО «Мейзар», ООО «Жилстрой»), отраженных в книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, то есть установлено несоответствие товарно-денежного потока;
- в результате анализа первичных документов, полученных в ходе встречных проверок поставщиков ООО «Комплектмонтаж» (ООО «Автохимторг», ООО «Ракурс», ООО «Мейзар», ООО «Жилстрой») и расчетных счетов ООО «Комплектмонтаж», не установлен закуп ТМЦ, реализованных в адрес ООО «ДАН»;
- ООО «ДАН» и ООО «Комплектмонтаж» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Комплектмонтажстрой» до ООО «ДАН», тогда как согласно пункту 2.4 договора поставки металлопроката от 30.04.2021 № 18/21 дата перехода права собственности на ТМЦ определяется в момент разгрузки товара на складе покупателя по дате отгрузочной накладной. Также в договоре поставки металлопроката от 30.04.2021 № 18/21 и спецификации на поставку товара адрес, на который должна осуществиться доставка, и сроки оплаты отсутствуют;
- ООО «ДАН» по требованию налогового органа от 10.08.2021 № 10-23/6638 не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, приобретенного у ООО «Комплектмонтаж» на счетах бухгалтерского учета;
- ТМЦ, приобретенные ООО «ДАН» у ООО «Комплектмонтаж» во 2 квартале 2021 года, не использованы в деятельности Общества (в том числе при выполнении работ на объекте АО «Завод Пластмасс»), что подтверждается ответами ООО «Янтарьсервисбалтик» (подрядчик), АО «Завод Пластмасс» (заказчик);
- отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Комплектмонтаж», то есть расчеты по договору поставки от 30.04.2021 № 18/21 Обществом не произведены;
-поступившие на расчетные счета денежные средства ООО «ДАН» от ООО «Янтарьсервисбалтик», АО «Завод Пластмасс» обналичиваются путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО6 (сотрудник ООО «ДАН»), ФИО7 (собственник объектов недвижимости, сделка по реализации которых в дальнейшем расторгнута), с которыми ООО «ДАН» заключены мнимые сделки с целью вывода денежных средств ООО «ДАН» в наличный оборот для выплаты заработной платы и личных нужд;
- ООО «ДАН» во 2 квартале 2021 года являлось источником выплаты заработной платы и (или) оплаты по договорам на выполнение работ для 35 человек, при этом выплата заработной платы при анализе расчетных счетов ООО «ДАН» не установлена. Согласно показаниям сотрудников ООО «ДАН» ФИО8, ФИО9 заработная плата выплачивалась наличными денежными средства ФИО2 (исполнительный директор Общества);
- ФИО10 (руководитель ООО «Комплектмонтаж»), ФИО2(исполнительный директор ООО «ДАН») ФИО11 (руководительООО «Автохимторг»), ФИО12 (руководитель ООО «Ракурс»), ФИО13(руководитель ООО «Мейзар»), ФИО14 (руководитель ООО «Жилстрой») вназначенное время на допрос не явились, что свидетельствует об уклонении отпредоставления информации по осуществлённым фактам финансово-хозяйственнойдеятельности и препятствовании проведению мероприятий налогового контроля.
- представленные ООО «Комплектмонтаж» документы по взаимоотношениям с ООО «Автохимторг», ООО «Ракурс», ООО «Мейзар», ООО «Жилстрой» yt подтверждают поставку ТМЦ, в дальнейшем реализованного ООО «ДАН», поскольку согласно материалам проверки, номенклатура товара, указанного в УПД, выставленных ООО «Автохимторг», ООО «Ракурс», ООО «Мейзар», ООО «Жилстрой» в адрес ООО «Комплектмонтаж», и номенклатура ТМЦ, указанная в УПД, выставленной ООО «Комплектмонтаж» в адрес ООО «ДАН», не совпадает.
В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на том, что поставку товара осуществило именно ООО «Комплектмонтаж» и что именно из этого товара (металлопрокат) заявитель изготовил конструкции для АО «Завод «Пластмасс».
При этом из представленных в материалы дела заявителем оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 следует, что из поставленного объема товара (167, 23 тонны) списано в производство 32, 237 т. и остаток составляет 134, 993 т.
Таким образом, указанные доказательства не подтверждают, что приобретенный у спорного контрагента товар использован заявителем в производстве. Количество реализованного товара не соответствует первичным документам.
При этом представленный заявителем счет 10 содержит расхождения с первичными документами. Так, согласно счету –фактуре № 25021 от 25.02.2021 отражено поступление трубы 159*6 в размере 52,983 тонны, данная труба списана в производство 31.03.2021. Однако, по счету –фактуре № 16 от 20.05.2021 данная труба была реализована ООО «Стройкапитал», согласно приложение 20 к акту проверки.
В ОСВ по счету 10 по номенклатуре Лист г/к ГОСТ 19903-2015/14637-89 8*1500*6000 ст. 3 не отражено поступление по счету –фактуре 25021 от 25.02.2021 и списание по счету –фактуре от № 16 от 20.05.2021 в адрес ООО «Стройкапитал» (приложение 20 к акту).
К документам, представленным заявителем в судебное заседание 07.04.2023 в качестве доказательств реализации ТМЦ от ООО «Дан» ИП ФИО1 и АО «ЗаводПластмасс» суд относится критически, поскольку документы, подтверждающие приемку товара, акты выполненных работ, сертификаты качества, предусмотренные договорами, заявителем не представлены.
Кроме того, суд отмечает, что в ходе проверки налогоплательщиком доказательства, подтверждающие использование спорного товара ил его реализацию налоговому органу не представлены.
В ходе рассмотрения дела, производство по которому возбуждено 17.10.222, на судебном заседании 16.05.2023 налогоплательщиком представлены доказательства в подтверждении реализации поставленного ООО «Компектмонтаж» по счету-фактуре от 30.04.2021 товара на 10 580 215 руб. договор поставки и товарную накладную № 1 от 11.05.2023 на поставку товара на сумму 5 681 598,30 руб. в количестве 104,996 тонн. При этом согласно документам заявителя остаток на конец спорного периода составлял 134, 993 т.
Суд критически оценивает представленные заявителем доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие склада (или его аренду) заявителем для хранения приобретенного металла в количестве 167 тонн, а также доказательства, подтверждающие оплату арены складских помещений.
В пояснениях от 16.03.2023 ООО «ДАН» указывает, что приобретенные ТМЦ, а также монтаж конструкций из них, складировались на территории АО «Завод Пластмасс», на площадке (бывшая территория войсковой части). Эту территорию АО «Завод Пластмасс» на условиях договора аренды передало ООО «ДАН» по договору 114/25-АИ/20 от 01.10.2020 (копия договора приобщена к пояснениям).
Однако по условиям договора 114/25-АИ/20 от 01.10.2020 АО «Завод Пластмасс» передает ООО «ДАН» во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 8,2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов, здание Караульное помещение воинской части 2, помещение 10. Согласно п. 1.3 договора Арендатор имеет право использовать Объект в качестве офисных помещений.
Иных доказательств, подтверждавших аренду заявителем склада с 2021 по 2023 годы, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом учтен период, прошедший с даты приобретения товара и его реализации – 2 года.
Суд также отмечает, что из представленных инспекцией пояснений следует, что ООО «Лиман» ИНН <***> зарегистрировано 07.12.2022. Адрес местонахождения 620049 <...>.
ООО «Лиман» применяет общий режим налогообложения.
Основной вид деятельности - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.
Учредителем и руководителем организации с момента регистрации является ФИО15 ИНН <***>, зарегистрированный в г. Ноябрьск.
Сведения по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2023 года представлены с нулевыми показателями.
ФИО15 не является получателем дохода от ООО «Лиман», что свидетельствует об отсутствии реальности самостоятельного принятия решения о регистрации и отсутствии намерения дальнейшего ведения предпринимательской деятельности. ФИО15 является руководителем и учредителем 5 организаций В соответствии со сведениями, содержащимися в открытых данных, размещенных на официальном ресурсе www.nalog.ru, сведения о численности организации отсутствуют, то есть сведения о численности с даты регистрации ООО «Лиман» не представлялись.
Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Сведения о наличии лицензий, контрольно-кассовой техники отсутствуют.
В ходе проведенного анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Лиман» установлено, что налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года представлены с нулевыми показателями.
Суд также критически оценивает представленный заявителем товарный баланс, поскольку документальное подтверждение необходимости и использования для изготовления конструкций для АО «Завод Пластмасс» к указанному товарному балансу заявителем не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что ТМЦ, приобретенные ООО «ДАН» у ООО «Комплектмонтаж» во 2 квартале 2021 года, не могла быть использованы в деятельности общества при выполнении работ на объекте АО «Завод Пластмасс» в октябре, ноябре, декабре 2021 в связи с прекращением выполнения работ согласно акта от 29.07.2021 приема-передачи строительной площадки (объекта) для производства строительно-монтажных работ в соответствии с договором строительного подряда от 08.05.2020 № 90/25-УВ/20.
Также в материалы дела ни заявителем ни третьими лицами не представлены доказательства, позволяющие установить, что конструкции для АО «Завод Пластмасс» изготовлены заявителем именно из ТМЦ, поставленных ООО «Комплектмонтаж»
Довод заявителя о том, что спорные ТМЦ в дальнейшем реализованы ИП ФИО6 суд оценивает критически, поскольку ФИО6 является взаимозависимым лицом ООО «ДАН» (с октября 2018 года по апрель 2021 года получал доход от ООО «ДАН», заявки от имени ООО «ДАН» на оформление пропусков на территорию АО «Завод Пластмасс» подписаны ФИО6, согласно показаниям работников ООО «ДАН» ФИО16 является заместителем директора ООО «ДАН» по строительству (отвечает за людские ресурсы, контроль стройки)).
Кроме того, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2021, вид деятельности — строительство жилых и не жилых зданий. В ходе анализа выписки об операциях по расчетным счетам ИП ФИО6 инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ДАН», в дальнейшем он перечисляет на свой расчетный счет, открытый им как физическим лицом в АО «Тинькофф Банк», то есть выводит в наличный оборот.
На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и включения в операции, подлежащие вычету по НДС документов в отношении ООО «Комплектмонтаж», с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих поставку спорного товара, его использование и реализацию налогоплательщиком.
Довод заявителя о нарушении инспекцией положений ст. 88 НК РФ судом отклонен по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.03.2007 № 209-О-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только становлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.
Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А. Кунышева