Постановление по делу № 01АП-6189/2023 от 21.11.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 21 ноября 2023 года Дело № А43-10975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу № А43-10975/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарвуд" (УНП 290720468) Республика Беларусь, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Советское РО ГУФССП по Нижегородской области,

о признании сделки недействительной,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2021 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тарвуд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ПРОФИ» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 09.10.2021 года купли-продажи ТС Land Rover Range Rover

VINSALGA2HF9DA111848 цвет черный 2013 года выпуска гос.рег.знак: Х390РА152.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Советское РО ГУФССП по Нижегородской области.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоКонтроль-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, отсутствующего по уважительной причине.

Заявитель жалобы пояснил, что сделка между ООО «ЭнергоФИО2» и ООО «ИФК «ПРОФИ» по договору купли-продажи транспортного средства от 09.10.2021 проведена на основании взаиморасчетов между покупателем и продавцом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указал, что 19.07.2021 г. между ООО «ЭнергоКонтроль-1» и ООО «Тарвуд», был заключен договор поставки № 07/2021-ФСФ, в соответствии с которым ООО «ЭнергоКонтроль-1» (поставщик) обязан был поставить Истцу (покупателю) фанеру ФСФ березовую (далее - Товар) на основании заявки Истца при условии его 100 % предоплаты в соответствии с п. 4.5 договора, а Истец принять этот Товар на условиях, указанных в договоре.

В п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2021 г. установлено, что общая стоимость месячной поставки Товара составляет 7 050 000 рублей без НДС.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2021 г., срок загрузки первой партии поставки Товара составляет от двух до трех недель с момента поступления 100 % предоплаты.

Истец платежными поручениями № 31 от 22.07.2021 г. и № 32 от 23.07.2021 г. перечислил указанную сумму.

Однако ООО «ЭнергоКонтроль-1» в письме исх. № 1 от 13.09.2021 г. сообщил о невозможности поставки Товара в соответствии с заявкой.

В переговорах с Истцом ООО «ЭнергоКонтроль-1» сообщил, что поставка Товара невозможна ввиду перебоев работы на НАО «СВЕЗА Мантурово».

30.09.2021 Истец получил письменное подтверждение с НАО «СВЕЗА Мантурово» об отсутствии каких либо финансово-хозяйственных отношений между НАО «СВЕЗА Мантурово» и ООО «ЭнергоКонтроль-1». Также сообщением было подтверждено об отсутствии каких-либо перебоев в работе НАО «СВЕЗА Мантурово».

05.10.2021 Истец направил ООО «ЭнергоКонтроль-1» досудебную претензию исх. № б/н от 05.10.2021 г., в которой заявил об отказе от договора поставки № 07/2021-ФСФ от 19.07.2021 г. с даты вручения претензии Ответчику, потребовал возврата предоплаты в размере 7 050 000 руб., а также указал на неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора поставки № 07/2021-ФСФ от 19.07.2021 г.

Претензия исх. № б/н от 05.10.2021 г. была вручена ООО «ЭнергоКонтроль-1» 13.10.2021, однако ответа на претензию не последовало, товар по договору поставки № 07/2021-ФСФ от 19.07.2021 г. не поставлен, предоплата не возвращена.

На полученные от истца денежные средства ООО «ЭнергоФИО2» вместо закупки товара приобрел 30.07.2021 года ТС Land Rover Range Rover VIN <***> цвет черный 2013 года выпуска в ООО «Автомобили Баварии» за сумму 3 595 000 рублей.

09.10.2021 между ООО «ЭнергоКонтроль-1» (продавец) и ООО «ИФК «ПРОФИ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает спорное транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство по цене 5 000 000 рублей.

19.10.2021, транспортное средство было перерегистрировано директором ООО «ЭнергоКонтроль-1» на ООО «ИФК «ПРОФИ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17513/2022 от 21.11.2022 года суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «ЭнергоКонтроль-1» в пользу ООО «Тарвуд» 7 050 000 руб. долга; 408900 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.08.2021 по 13.10.2021; 332 846 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление No 497)); проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с

02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; 22 485 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 23.03.2023 года.

До настоящего момента ООО «ЭнергоКонтроль-1» не погасило долг, поскольку у последнего отсутствует какое-либо имущество или денежные средства.

Денежных средств от ООО «ИФК «ПРОФИ» за транспортное средство ООО «ЭнергоКонтроль-1» не поступало.

Истец полагает, что договор от 09.10.2021 года купли-продажи ТС Land Rover Range Rover VIN<***> цвет черный 2013 года выпуска гос.рег.знак: <***> является мнимой сделкой, совершенной в целях сокрытия имущества от взыскания.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 19.07.2021 г. между ООО «ЭнергоКонтроль1» и ООО «Тарвуд», был заключен договор поставки № 07/2021-ФСФ, на основании которого истец платежными поручениями № 31 от 22.07.2021 г. и № 32 от 23.07.2021 г. перечислил ООО «ЭнергоКонтроль-1» 7 050 000 рублей.

Между тем ООО «ЭнергоКонтроль-1» доказательств встречного исполнения не представило, возврат предоплаты не произвело, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу № А43-17513/2022 суд взыскал с ООО «ЭнергоКонтроль-1» в пользу ООО «Тарвуд» в том числе 7 050 000 руб. долга по договору поставки от 19.07.2021 № 07/2021-ФСФ.

До настоящего момента ООО «ЭнергоКонтроль-1» не погасило долг.

По результатам исполнительных действий, проведенных в рамках исполнительного производства № 89897/23/52007-ИП было установлено, что у ООО «ЭнергоКонтроль-1» отсутствует какое-либо имущество или денежные средства на счетах в кредитных учреждениях.

В то же время, судом установлено, что 28.07.2021 между ООО «ЭнергоКонтроль-1» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover VIN <***> цвет черный 2013 года выпуска в за сумму 3 595 000 рублей.

19.10.2021, транспортное средство было перерегистрировано директором ООО «ЭнергоКонтроль-1» на ООО «ИФК «ПРОФИ».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ООО «ИФК «ПРОФИ» денежных средств в счет оплаты транспортного средства по спорному договору ООО «ЭнергоКонтроль-1».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 09.10.2021 директором и учредителем обоих обществ, являющихся сторонами договора, являлся ФИО4

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экономической целью заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2021 являлось попытка избежать обращения взыскания на транспортное средство Land Rover Range Rover VIN <***> цвет черный 2013 года выпуска.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2021 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора от 09.10.2021 допущено злоупотребление правом, а

именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ООО «ЭнергоКонтроль-1» от обращения на него взыскания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку с учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 2). Кроме того, ООО «ИФК «ПРОФИ» представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства за подписью директора ФИО4, являющегося директором и ООО «ЭнергоКонтроль-1», что также подтверждает осведомленность ответчика о рассмотрении дела.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не являлась препятствием в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в его отсутствие.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об исполнении оспариваемой сделки путем взаиморасчетов между продавцом и покупателем отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу № А43-10975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк