АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-3149/2022

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 (правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-3149/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании 4 642 445 рублей 96 копеек доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, 112 372 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с 01.02.2019 по 24.02.2021 прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу № А53-39916/2019, в оставшейся части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, реализация права на использование части имущества в пределах своей идеальной доли не может приводить к неосновательному обогащению одного из сособственников. Экономическая неэффективность в поведении истца при использовании им помещений на третьем этаже, повлекшее превышение доходов ответчика над доходами истца, не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения не стороне ответчика. Коммунальные услуги в спорный период оплачены ФИО5 исходя из использования имущества в пределах своей доли. При расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать все доходы, полученные от аренды помещений здания, в том числе доходы полученные истцом от сдачи в аренду помещений третьего этажа. Судами не учтена переплата арендатора ЧОУ ДПО УКК «Ростовагропромстрой» в сумме 5 150 тыс. рублей по договору аренды, которая не подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является авансовым платежом и не имеет статуса общего имущества. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения подлежит прекращению, так как в рамках дела № А53-39916/2019 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО5 денежной компенсации отказано в полном объеме. Истец злоупотребляет своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы приостановлено до определения правопреемника ФИО5

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 07.11.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 произведена процессуальная замена ответчика – ФИО5 правопреемником – ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое строение (литера Б), расположенное по адресу: <...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; ФИО1 принадлежит 7/20 доли в праве собственности, ФИО5 – 13/20 доли.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не заключено.

Как следует из искового заявления, до 2016 года между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой ФИО5 обязалась выплачивать ФИО1 часть получаемой арендной платы соразмерно ее доле, которая исполнялась ответчиком до 2017 года.

В 2017 году ответчик единолично установил порядок пользования нежилыми помещениями в спорном строении, определив в пользование истцу помещения третьего этажа, а за собой оставил все помещения первого и второго этажей, после чего ответчик прекратил выплаты истцу части получаемой им арендной платы соразмерно доле истца в праве общей собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу № А53-39916/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022, частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, определен порядок пользования помещениями нежилого строения Литер «Б», расположенного по адресу: <...>, а именно: в совместное пользование ФИО1 и ФИО5 определены помещения № 4х, 3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, le, 1а, 16, 1г первого этажа, помещение № 1 – 1а второго этажа, помещения № 1 – 2, 17 третьего этажа; в пользование собственника ФИО1 определены помещения № 1д, 2 – 2а, 5, 6 первого этажа и помещения № 13 – 14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10 – 106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4 –5, 2 – 3 второго этажа; в пользование собственника ФИО5 – помещения № 1, 1 в, 3 – 4, 9, 9а, 96, 8, 7, 7а, 7в, 7г, 7б, 7д первого этажа, помещения № 17а, 16, 15, 14, 13,11 – 12, 10, 9, 8, 7, 4 – 5 – 6, 3 третьего этажа.

В период с 01.02.2019 по 13.09.2021 ответчик на основании заключенных им с третьими лицами договоров аренды сдавал помещения, расположенные на первом и втором этажах, и получал за это соответствующую плату.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик самовольно занимал наиболее выгодные с экономической точки зрения помещения, расположенные на первом и втором этажах, отстранив истца от пользования данным общим имуществом, и указывая на то, что он как собственник 7/20 доли нежилого строения имеет право на получение дохода от сдачи помещений в аренду соразмерно своей доли, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 244, 246, 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт сдачи ответчиком в аренду имущества, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности, придя к выводу о доказанности истцом получения ответчиком спорных денежных средств, подлежащих распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям за вычетом уплаты налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы судов о результатах разрешения спора соответствуют нормативным правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Наличие такого соглашения в рамках настоящего дела не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что иск направлен истцом 01.02.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, пришел к выводу о том, что уточненные требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения не учтены доходы, полученные истцом от сдачи в аренду помещений третьего этажа, отклоняется судом округа, поскольку ответчик за распределением доходов, полученных истцом от аренды названных помещений, не обращался, расчет соответствующих доходов в материалы дела не представил, что является процессуальным риском самого ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Аргумент ответчика о том, что при предоставлении помещений в пользование третьим лицам ФИО5 не превысила размер своей идеальной доли, отклонен судом первой инстанции, поскольку положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Ссылка ответчика на произведенную арендатором ЧОУ ДПО УКК «Ростовагропромстрой» переплату в сумме 5 150 тыс. рублей по договору аренды, которая не подлежала распределению между сторонами, поскольку являлась авансовым платежом и не имела статуса общего имущества, рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и отклонена.

Суды, проанализировав условия договора аренды, заключенного ответчиком и ЧОУ ДПО УКК «Ростовагропромстрой», изучив выписки по расчетному счету за 2018 – 2022 годы, налоговые декларации ФИО5, акты сверки взаимных расчетов за спорный период, установили, что все денежные средства, полученные от арендатора, учтены ответчиком как полученный доход, которым он распоряжался по своему усмотрению. Доказательства обращения названного арендатора к ответчику с требованием о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Аргумент заявителя жалобы о том, что сумма дохода от сдачи общего имущества в аренду подлежит уменьшению на величину расходов на его содержание, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несения таких расходов в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А53-39916/2019, в котором судами отказано в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскании с ФИО5 компенсации за пользование помещениями, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен с учетом следующего.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в рамках дела № А53-39916/2019 в части взыскания 542 080 рублей компенсации за пользование частью помещений, превышающих долю ФИО5, заявленной в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ФИО1 не доказано то обстоятельство, что на протяжении спорного периода исключалась любая физическая возможность предоставления каждой из сторон во владение и пользование принадлежащих ему частей объектов общей долевой собственности.

Вместе с тем в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании нераспределенного дохода в соответствии с требованиями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом иска является требование о взыскании полагающейся истцу доли доходов от сдачи в аренду помещений в здании, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика. Основанием для взыскания неосновательного обогащения послужил факт предоставления ответчиком имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, в аренду третьим лицам, с устранением истца от получения доходов от использования помещений соразмерно его доле. Такие требования в рамках дела № А53-39916/2019 не предъявлялись.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 112 372 рубля 63 копейки.

В части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-3149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина