Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Калининград
Дело № А21- 10219/2024
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россети Янтарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>) (далее по тексту – истец) к ООО «Эко-Втор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238310, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 436 593,16 руб. задолженности.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;
Суд
УСТАНОВИЛ:
14.12.2017г. истец и ответчик заключили Договор компенсации затрат электросетевой компании, связанных с выносом (переустройством) электросетевых объектов № 62/115/17 от 14.12.2017г. (далее - Договор), согласно которому истец обязался вынести (переустроить) принадлежащее ему электросетевое имущество: участок ВЛ 15-261 (инв.5114685) в <...> (далее - объекты), расположенное на земельном участке ответчика с кадастровым номером № 39:03:030106:249 по адресу: <...> (далее - земельный участок с КН № 39:03:030106:249), а ответчик обязался компенсировать затраты истца в порядке и на условиях указанного Договора (т. 1 л.д. 7-11).
В соответствии с п. 3.2 Договора предварительный размер компенсации затрат истца, определенный на основании выполненного истцом предварительного расчета (Приложение № 1 к Договору, т. 1 л.д. 11), составил 303 924,34 руб., в том числе, НДС 46 361,34 руб.
Согласно п. 3.3 Договора размер компенсации, определенный в п. 3.2 настоящего договора, должен быть изменен после разработки проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения.
Поскольку истец выполнил свои обязательства по Договору, а ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 436 593,16 руб. задолженности.
Ответчик по иску возражал, указывая, что во-первых, истцом пропущен срок исковой давности; во-вторых, стоимость работ, о которой заявляет истец, с ответчиком не согласовывалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
15.12.2017г. ответчик в соответствии с условиями п. 3.1. Договора исполнил свое обязательство по оплате авансового платежа в сумме 303 924,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 656 от 15.12.2017г. (т. 1 л.д. 12).
26.01.2018г. ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить ответчику в какой стадии готовности по Договору проектно-сметная документация и когда планируется начать работы по выносу электросетей (т. 1 л.д. 20).
05.02.2018г. истец своим распоряжением № 52 от 05.02.2018г. обязал директора филиала АО «Янтарьэнерго» «Энергоремонт» разработать рабочую документацию по выносу электросетевых объектов в срок до 01.03.2018г. и выполнить строительно-монтажные работы в срок до 01.05.2018г. (т. 1 л.д. 13).
О своих действиях по Договору Истец сообщил Ответчику в письме «Ответ на обращение», указав, что в настоящее время осуществляется разработка проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 21).
31.07.2018г. разработка истцом проектно-сметной документации была завершена, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018г. (т. 1 л.д. 14).
13.09.2018г. истец вручил ответчику лично под расписку следующие документы: - оригиналы Дополнительного соглашения № 1 об утверждении окончательного размера компенсации затрат электросетевой компании, связанных с выносом (переустройством) электросетевых объектов к Договору № 62/115/17 от 14.12.2017г., подписанного со стороны истца (далее - Дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2018г.); - счет б/н от 07.09.2018г. на сумму 2 945 884,75 руб.
Факт вручения истцом указанных документов ответчику подтверждается письмом истца № ЯЭ/01/622 от 11.09.2018г. (т. 1 л.д. 22). Копии названных документов приобщены в материалы дела. Пунктом 2 полученного ответчиком Дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2018г. предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.
Полученные ответчиком оригиналы Дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2018г. ответчиком подписаны не были, что подтверждается представленными в дело с отзывом их копиями с подписями истца, но без подписей ответчика.
В июле 2019 года истец, зная о том, что ответчик не подписал Дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2018г. и не оплатил измененный после разработки проектно-сметной документации размер затрат истца по Договору, приступил к выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, которые осуществлялись до июля 2020 года в том числе на земельном участке ответчика с КН № 39:03:030106:249, и завершились подписанием истцом акта № 388/3225 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 31.07.2020г. (т. 1 л.д. 15-17).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).
Дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2018г. подписано истцом, адресовано ответчику и выражает намерение истца считать себя заключившим данное дополнительное соглашение с ответчиком, которым это дополнительное соглашение будет принято путем его подписания. Следовательно, в силу ст. 435 ГК РФ по своей сути Дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2018г., врученное истцу 13.09.2018г., является офертой (предложением).
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
О выполнении истцом в период с июля 2019 г. по июль 2020 г. строительно-монтажных работ по Договору ответчик не мог не знать, поскольку работы по выносу (переустройству) принадлежащих истцу электросетевых объектов, расположенных на земельном участке ответчика с КН № 39:03:030106:249, не могли быть совершены без согласия ответчика на выполнение работниками истца названных работ на территории земельного участка ответчика.
Следовательно, ответчик, который на момент начала работ в июле 2019 г. знал об измененном (увеличенном) после разработки проектно-сметной документации размере затрат истца по Договору, не заявил истцу об отказе от Договора либо от оплаты по Договору и в период выполнения истцом строительно-монтажных работ по Договору не препятствовал работе истца на принадлежащем ответчику земельном участке, чем создал у истца уверенность в необходимости продолжения исполнения обязательств по Договору, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ считается принявшим безоговорочно и в полном объеме условия Дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2018г.
В Дополнительном соглашении № 1 от 11.09.2018г. срок для принятия его условий ответчиком не установлен, о действиях ответчика, свидетельствующих о принятии ответчиком условий данного соглашения, истец узнал не позднее первого дня начала выполнения строительно-монтажных работ по Договору на территории земельного участка ответчика с КН № 39:03:030106:249.
Следовательно, днем заключения сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2019г. является день начала строительно-монтажных работ истцом на земельном участке ответчика.
Актом № 388/3225 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 31.07.2020г. (т. 1 л.д. 15-17) определен только месяц начала строительно-монтажных работ - июль 2019 г., что означает, что истец мог начать названные работы в любой день июля 2019 г., но не позднее 31.07.2019г.
Следовательно, днем заключения сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2018г. является любой день июля 2019 г., но не позднее 31.07.2019г.
Таким образом, ответчик в силу п. 3.3 Договора обязан был оплатить истцу окончательный размер компенсации его затрат в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней, т.е. не позднее 07.08.2019г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, под которым следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с констатацией совокупности двух элементов: субъективного знания лица о его нарушенном праве и осведомленности о лице, нарушившем это право.
О нарушении ответчиком права истца на получение оплаты за услуги, оказываемые им по Договору, истец должен был узнать через 5 (пять) банковских дней после начала выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке ответчика, но не позднее 07.08.2019г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца к ответчику, вытекающему из спорного Договора, начал течь не позднее 08.08.2019г. и истек 08.08.2022г.
Поскольку истец с иском в суд о возмещении с ответчика задолженности по Договору обратился 02.08.2024г., т.е. почти через два года после 08.08.2022г., то истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец 16.10.2019г., 25.05.2020г. (т. 1 л.д. 23), 22.01.2023г. (т. 1 л.д. 29-30) и 23.01.2024г. (т. 1 л.д. 31-32) повторно направлял в адрес ответчика проекты дополнительного соглашения № 1. При этом 22.01.2023г. вместе с повторным дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2022г. истец направил ответчику проектно-сметную документацию (т. 1 л.д. 24), а 23.01.2024г. - Акт о взаимном исполнении обязательств по Договору (т. 1 л.д. 31).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не подписывал направленные истцом в адрес ответчика повторно 16.10.2019г., 25.05.2020г., 22.01.2023г. и 23.01.2024г. дополнительные соглашения № 1, подписанные со стороны истца.
Как видно из дат направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных дополнительных соглашений № 1, два из них от 16.10.2019г. и от 25.05.2020г. были направлены в период выполнения истцом строительно-монтажных работ на земельном участке ответчика, начатых согласно Акту № 388/3225 приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 31.07.2020г. не позднее 31.07.2019г. и оконченных 31.07.2020г. (т. 1 л.д. 15-17), а два других от 28.12.2022г. и от 23.01.2024г. - после окончания указанных работ.
Действия истца по направлению ответчику повторно 16.10.2019г., 25.05.2020г., 22.01.2023г. и 23.01.2024г. дополнительных соглашений № 1 свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении права истца на получение оплаты по Договору.
В данном случае, многократное повторное направление истцом в адрес ответчика дополнительных соглашений № 1 от 16.10.2019г., 25.05.2020г., 28.12.2022г. и 23.01.2024г., а также последующее, после окончания 31.07.2020г. выполнения истцом строительно-монтажных работ по Договору, направление истцом в адрес ответчика 22.01.2023г. на рассмотрение и согласование проектно-сметной документации и 23.01.2024 - проекта Акта о взаимном исполнении обязательств по Договору, не имеет правого значения для исчисления срока исковой давности по исковому требованию истца, поскольку обязанность ответчика выплатить истцу в срок 5 (пять) банковских дней стоимость его услуг по Договору возникла у ответчика с момента начала выполнения истцом строительно-монтажных работ на земельном участке истца, т.е. не позднее 31.07.2019г., и срок исковой давности для защиты нарушенного права истца начал течь с 08.08.2019г., поскольку направленные истцом ответчику вышеуказанные повторно дополнительные соглашения и документы срок исковой давности не прерывали и не приостанавливали, а в суд истец обратился 02.08.2024г., то имеются основания для применения судом срока исковой давности по исковому требованию истца, о чем заявлено стороной ответчика. На основании вышеизложенного суд также отклоняет доводы истца о том, что момент оплаты наступил лишь после снятия истцом обременения в виде охранной зоны. Несмотря на то, что в обязанность истца указанные работы входят в перечень работ, момент оплаты по Договору не привязан к данному событию.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Россети Янтарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Пахомова