Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-488/2025

Резолютивная часть решения оглашена 2.06.2025

Полный текст решения изготовлен 9.06.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>);

к ответчикам:

1)Администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма муниципального района Пачелмский район Пензенской области (ОГРН <***>);

2)обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>);

3-и лица:

1)Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>);

2)ФИО4;

о взыскании

150 028,79 руб.;

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчиков:

1.не явился, извещен;

2.ФИО2, по доверенности;

3-их лиц:

1.ФИО3 по доверенности;

2.не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма муниципального района Пачелмский район Пензенской области (далее - Администрация рабочего поселка Пачелма) о взыскании ущерба в размере 150 028,79 руб., причиненного заливом застрахованной квартиры.

Как указал истец, 9.08.2024 произошел залив застрахованной им квартиры по адресу: <...> двлд 2А, кв.14.

Согласно акту от 9.08.2024, составленному Администрацией городского поселения рабочий поселок Пачелма Муниципального района Пачелмского района Пензенской области, залив произошел в результате протечки кровли.

В результате залива пострадала внутренняя отделка застрахованной квартиры, стоимость необходимых восстановительных работ составила сумму 150 028,79 руб.

Признав повреждение имущества страховым случаем, истец выплатил страхователю – ФИО4 страховое возмещение в сумме 150 028,79 руб.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Причинителем вреда истец полагал Администрацию городского поселения рабочий поселок Пачелма муниципального района Пачелмский район Пензенской области, представитель которой подписал акт о заливе.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18.02.2025 иск принят судом к рассмотрению рассмотрением по общим правилам искового производства, в качестве третьих лиц привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области – заказчик капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «А-Строй» - подрядчик, осуществляющий капитальный ремонт крыши дома 2А по ул. Тимирязева в р.п. Пачелма.

Определением от 19.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, собственник застрахованной квартиры.

Определением от 7.04.2025 по заявлению истца ООО «А-Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание 2.06.2024 истец своего представителя не направил.

Первый ответчик - Администрация рабочего поселка Пачелма своего представителя для участия в заседании суда также не направляла.

В ранее предоставленных суду возражениях ответчик исковые требования отклонил. Администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> двлд 2А является общим имуществом собственников дома и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ответственность за содержание общедомового имущества (кровли) возлагается на собственников помещений.

Второй ответчик - ООО «А-Строй» подтвердил, что действительно в период выполнения им работ по ремонту кровли дома 2А по ул.Тимирязева в р.п.Пачелма в результате выпадения осадков через раскрытую кровлю произошел залив квартиры №14, принадлежащей ФИО4

Претензии ФИО4 были урегулированы обществом. Во исполнение обязательств ООО «А-Строй» по возмещению вреда заместителем директора ООО «А-Строй» ФИО5 (прорабом на объекте) 30.08.2024 ФИО4 были переданы денежных средств в размере 24 600 рублей. Одновременно от нее получена расписка, что каких-либо претензий, связанных с последствиями залива кв.14, она не имеет.

Обязательство ответчика прекратилось исполнением непосредственно ФИО4 на основании расписки (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком указано, что ООО «А-Строй» также не было уведомлено ФИО4 о передаче ООО СК «Сбер Страхование» права (требования) к нему, как к непосредственному причинителю вреда. Данные обстоятельства не были известны ответчику вплоть до рассмотрения настоящего дела.

При этом истец также не мог не установить причинителя вреда, так как информация о заключенном договоре на выполнение капитального ремонта крыши домовладения №2 по ул. Тимирязева в р.п. Пачелма была опубликована в ЕИС.

ООО «А-Строй» считает, что с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию.

Одновременно ответчиком поставлена под сомнение и обоснованность размера страховой выплаты, произведенной в адрес ФИО4

Третье лицо - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Фонд) полагает, что иск не подлежит удовлетворению ни в отношении какого-либо из двух ответчиков.

Оснований для привлечения Администрации рабочий поселок Пачелма к ответственности за причиненный ушерб Фонд не видит. Такие основания истцом не названы. Названный ответчик не является причинителем вреда, на него не возложены функции управляющей компании. Домовладение 2 по ул.Тимирязева в рп. Пачелма также не находится в муниципальной собственности. Участие сотрудников Администрации р.п.Пачелма в составлении акта залива от 9.08.2024 не возлагает на первого ответчика ответственности за сам залив.

Фондом поддержаны пояснения, содержащиеся в ранее предоставленном суду отзыве, согласно которому в соответствии с утвержденной сроками Фондом организован и в 2024 году проведен капитальный ремонт крыши дома 2А по ул.Тимирязева в р.п. Пачелма.

6.05.2024 с ООО «А-Строй» заключен договор №5961/СП2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. домовладения 2А.

Работы завершены подрядчиком 22.10.2024.

Условиями заключенного договора подряда установлено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе, собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения/ ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору

В связи с привлечением Фонда к участию в деле в качестве третьего лица фондом была запрошена информация у подрядчика - ООО «А-Строй», было установлено, что залив в квартире 14, принадлежащей ФИО4, непосредственно связан с производством работ по ремонту крыши, и, следовательно, причинителем вреда является подрядчик.

Однако во исполнение своих обязательств по возмещению вреда между ООО «А-Строй» и ФИО4 достигнута договоренность об объеме возмещения ущерба, о чем свидетельствует расписка ФИО4 о получении ею 30.08.2024 денежных средств в размере 24 600 рублей от заместителя директора ООО «А-Строй» ФИО5, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 14, в связи с чем, претензий, связанных с последствиями залива, она не имеет.

С учетом названных обстоятельств обязательства причинителя вреда - ООО «А-Строй» по возмещению ущерба прекратилось соглашением с кредитором и отказом потерпевшей от иных требований к нему.

Таким образом, обращаясь за страховой выплатой и получая ее ООО «Сбербанк Страхование», ФИО4, недобросовестно не поставила страховщика в известность о вышеназванных обстоятельствах.

Соответственно свои имущественные претензии страховщик вправе обратить к ФИО4

Третье лицо - ФИО4 в заседание суда также не явилась, отзыва на иск вопреки требованиям определения от 19.03.2025 суду не направила.

О времени и месте заседания ФИО4 считается извещенной.

При дополнительной проверке извещения ФИО4 по телефону, предоставленному ей страховщику (т.1 л.д.29), она подтвердила свою осведомленность о текущем процессе, в связи с чем, в силу п.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 9.08.2024 в результате выпадения дождевых осадков через раскрытую в ходе ремонта кровлю дома 2А по ул.Тимрязева в р.п.Пачелма Пензенской области произошел залив квартиры №14, принадлежащей ФИО4

Обстоятельства залива зафиксированы с актом от 9.08.2024, составленном с привлечением сотрудников Администрации р.п. Пачелма. Согласно содержания акта повреждена внутренняя отделка квартиры.

Как установлено судом, на момент залива квартиры №14 работы по ремонту кровли дома в соответствии с договором №5961/СП2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 6.05.2024, заключенным с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, осуществляло ООО «А-Строй» (т.1 л.д. 63-92).

Пунктом 6.1.18. договора установлено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе, собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения/ ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в связи с производством работ на Объекте и/или иных действий Подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе, выявленных в течение гарантийного срока.

Подрядчик обязуется урегулировать указанные претензии (требования) и возникшие в связи с ними споры (в том числе, судебные) своими силами и за свой счет, а также возместить заказчику в полном объеме любые убытки, расходы и затраты, указанные в п.6.1.31, настоящего договора (п. 6.1.18 договора подряда).

Свою вину в произошедшем заливе ООО «А-Строй» не оспаривает.

Как установлено судом, внутренняя отделка картиры №14 застрахована ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису «Защита дома» №001WS4280251065 от 19.04.2023 (т.1 л.д. 29-46), тогда как по данным страхового акта (л.д.25) - 31.07.2024, т.е. непосредственно перед заливом.

Размер страхового возмещения согласно страховому акту №412718-ИМ-24 от 3.11.2024 составила сумму 150 028,79 руб. (т.1, л.д.25).

Отчет о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба (отчет ООО Русоценка» №6793282 от 7.10.2024), положенный в основание утвержденного страхового акта, суду не представлен, в связи с чем размер ущерба также не может считаться доказанным.

Признав повреждение имущества страховым случаем, 6.11.2024 истец выплатил страхователю – ФИО4 страховое возмещение в сумме 150 028,79 руб. что подтверждается платежным поручением № 541932 (т.1, л.д. 24).

Полагая себя лицом, к которому перешло право страхователя на возмещение причиненного ему вреда, истец просит удовлетворить свои требований в сумме 150 028,79 руб., поддерживая требования к двум ответчикам.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требования ООО СК «Сбер Страхование», положенные в основание его иска к ответчикам, вытекают из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда в денежной форме осуществляется по правилам возмещении убытков, по которыми понимаются расходы, которые понес или должен понести кредитор для восстановления нарушенного права.

Оснований для признания Администрации р.п.Пачелма причинителем вреда истцом не приведено и судом не усматривается, в связи с чем требования истца к названному ответчику подлежат отклонению.

ООО «А_Строй» свою вину в причинении вреда имуществу ФИО4 не оспаривает.

Однако, поддерживая исковые требования в отношении названного ответчика, истцом не приняты во внимание положения действующего законодательства и следующие обстоятельства дела.

По смыслу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ нормы момент перехода страховщику права требования к лицу ответственному за вред, причинённый в результате страхового события, определяется моментом выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, до получения от истца страхового возмещения, которое имело место 6.11.2024, между ООО «А-Строй» и ФИО4 достигнуто соглашение о порядке и размере возмещения вреда, причиненной заливом ее квартиры, которое одномоментно исполнено.

Названные обстоятельства подтверждаются выданной 30.08.2024 распиской ФИО4 о получении от ФИО5, являвшегося заместителем директора ООО «А строй», суммы 24 600 руб. за залив квартиры и ее же распиской от 30.08.2024 об отсутствии претензий по заливу квартиры.

Факт выплаты вышеназванной суммы и действительность соглашения между ФИО4 и ФИО5, являющегося заместителем директора ООО «А строй» и действующим от имени общества, в установленном законом порядке не оспорены. При этом ООО «А-Строй» признает полномочия ФИО5 действовать от имени общества в вопросе урегулирования убытков с ФИО4.

Таким образом, обязательства причинителя вреда (ООО «А-Строй») прекращены по соглашению с кредитором (ФИО4) в порядке, предусмотренном п.3 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное исключает переход истцу прав кредитора в порядке суброгации по правилам ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также влечет отказ в удовлетворении требований истца в отношении ООО «А-Строй».

При суд считает возможным разъяснить участниками процесса, что в силу п. 3 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу п. 4 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование" оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин