АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2336/25

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А71-6683/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – общество «Джей-Космо», общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 по делу № А71-6683/2024и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-6683/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Джей-Космо» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация, ответчик) 60 000 руб. в возмещение убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 исковые требования общества «Джей-Космо» удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взысканы 20 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Джей-Космо» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для взыскания с Администрации 30 000 руб. – расходов, понесенныхим (обществом «Джей-Космо») на оплату услуг специалиста. Настаиваетна том, что, вопреки суждению судов, указанные расходы не являются судебными расходами, подлежащими распределению в рамках дела№ А71-13350/2022, поскольку были понесены обществом «Джей-Космо»в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике) заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, полученное заключение специалиста от 09.08.2022 № 22/07-22-ЗС-343 в качестве основного доказательства, обосновывающего исковые требования по делу № А71-13350/2022, обществом не представлялось.

Заявитель жалобы полагает также, что снижение заявленнойк возмещению суммы убытков, понесенных в связи с оплатой представительских услуг (с 30 000 руб. до 20 000 руб.) произведено судами первой и апелляционной инстанций произвольно, в отсутствие каких-либо объективных доказательств несоответствия испрашиваемой суммы объему оказанных представителем ФИО1 представительских услуг.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что отказом апелляционного суда в проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, не переносом судом назначенного судебного заседания на более позднюю дату в целях обеспечения участия в судебном заседании в режиме «онлайн» было нарушено его (общества «Джей-Космо») право на судебную защиту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, Управлением (муниципальный заказчик)с обществом «Джей-Космо» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 03.06.2022 № 08135000001220064630001 на выполнение работпо ремонту кровли здания по адресу: <...>.

В связи с неисполнением обществом «Джей-Космо» условий контракта муниципальным заказчиком 02.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, направлено обращение в УФАС по Удмуртской Республике о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Удмуртской Республике 22.08.2022 принято решениео невключении сведений в отношении общества «Джей-Космо» в реестр недобросовестных поставщиков.

Для защиты своих прав при разбирательстве дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе, обеспечении доказательств по делу общество «Джей-Космо» (заказчик) заключило договор от 15.12.2019 № 5 на оказание юридических услугс ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 обозначенного договора исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и его контрагентов по отдельным поручениям заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно акту от 25.08.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: проведена встреча с заказчиком (изучены документы по спорному контракту, предоставленные заказчиком, разрешен вопрос о возможности оказания юридических услуг, определен объем, необходимых заказчику юридических услуг), заказчик получил устную юридическую консультацию; осуществлен подбор экспертной организации, составлен перечень вопросов эксперту; обеспечено участие исполнителяв экспертном осмотре; подготовлен и отправлен отзыв за заявление муниципального заказчика контракта в УФАС по Удмуртской Республике; обеспечено участие исполнителя в заседании комиссии УФАСпо Удмуртской Республике по делу от 22.08.2022 № 018/06/104-630/2022в качестве представителя общества «Джей-Космо».

Факт исполнения обществом «Джей-Космо» обязательств по оплате исполнителю юридических услуг по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордеромот 25.08.2022 № 3 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, общество «Джей-Космо» понесло расходы на проведение строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ по ремонту кровли здания, которая была представленав качестве доказательства при рассмотрении спора антимонопольным органом. Сумма расходов составила 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 22.07.2022 № ОС-96/22на составление заключения специалиста, актом от 09.08.2022 № 18/1, заключением специалиста от 09.08.2022 № 22/07-22-ЗС-343, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежным поручением от 21.09.2022 № 643.

В связи с отказом муниципального заказчика в приемке и оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2022№ 08135000001220064630001 общество «Джей-Космо» обратилосьв Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлениемо взыскании 127 806 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу № А71-13350/2022 исковые требования общества «Джей-Космо» удовлетворены частично: с Управления в пользу общества «Джей-Космо» взысканы 97 129 руб. 74 коп. задолженности, а также 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Полагая расходы в общей сумме 60 000 руб. (оплата услуг представителя в УФАС по Удмуртской Республике, оплата услуг специалиста по составлению заключения от 09.08.2022 № 22/07-22-ЗС-343) убытками, причиненными в связи с необоснованным обращением Управления в антимонопольный орган, общество «Джей-Космо» направилов его Управления досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца и признавая заявленные исковые требования обоснованными по праву, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом ввиду необоснованного обращения муниципального заказчика с заявлением в УФАС по Удмуртской Республике о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд по аналогии применил нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства спора, объем фактически совершенных представителем истца действий и представленных доказательств, и пришел к выводу, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат убытки в сумме 20 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения представительства своих интересовв УФАС по Удмуртской Республике при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Отказывая во взысканиив качестве убытков расходов по оплате услуг специалиста, суд исходилиз того, что заключение специалиста от 09.08.2022 № 22/07-22-ЗС-343 было представлено истцом в ходе судебного разбирательства по делу№ А71-13350/2022 в качестве доказательства в подтверждение своей правовой позиции в споре, понесенные в связи с этим расходы подлежат распределению в рамках дела № А71-13350/2022 по установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя ФИО1 для ведения дела в антимонопольном органе – в УФАС по Удмуртской Республике непосредственно связаныс восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчикав связи с обращением в антимонопольный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, действия ответчика создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО1, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком (подтвержденное судебным решением по делу № А71-13350/2022), и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательствих фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прави обязанностей сторон.

Выводы судов об обоснованности в рассматриваемом случае исковых требований в указанной части по праву согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием представителя в ведении дела в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении заявления учреждения в УФАС по Удмуртской Республике, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение подлежащего возмещению размера убытков в виде расходов на оказание юридических услуг, понесенных ввиду необоснованного обращения Управления в УФАС по Удмуртской Республике с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, до суммы 20 000 руб. (из заявленных ко взысканию 30 000 руб.), исходя из всего объема проделанной представителем общества «Джей-Космо» работы, характера и сложности спора, существа разногласий сторон, результата рассмотрения заявления, произведено судами первойи апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с практикой применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, определенной в постановлении Пленума № 1.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Нарушения баланса интересов сторон судами не допущено.

В удовлетворении остальной части исковых требований судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано, поскольку, как верно указано судами, заявленные истцом расходы по оплате услуг специалиста ФИО2 не могут быть квалифицированы в качестве убытковпо смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в рамках гражданского дела № А71-13350/2022 ссылался на заключение специалиста от 09.08.2022 № 22/07-22-ЗС-343в подтверждение своей правовой позиции, на что указывал в исковом заявлении, суды правомерно заключили, что расходы на оплату услуг специалиста ФИО2 в рассматриваемом случае подлежат распределению в рамках дела № А71-13350/2022 по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Джей-Космо» об участии своего представителя в судебном заседании, назначенном на 15.04.2025 в 11 час 30 мин., путем использования системы веб-конференции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем системы веб-конференции.

Отсутствие технической возможности использования систем веб-конференции заявителем жалобы не опровергнуто.

При этом техническая возможность проведения веб-конференции определяется в отношении конкретного судебного заседания и зависитне только от исправной работы системы веб-конференции, но и от иных обстоятельств, в частности, от того, заблаговременно ли подано соответствующее ходатайство.

При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и - соответственно удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. Отказ судом в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде. В любом случае процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Препятствий в участии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда в иной форме из материалов дела такжене усматривается.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме как бездоказательные,не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 по делу № А71-6683/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Джей-Космо» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Джей-Космо» в доход федерального бюджета 50 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев