АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
30 июля 2025 года Дело № А11-3910/2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области "Омофоровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (601242, Владимирская область, Собинский район, д. Омофорово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тверь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 547 517 руб. 96 коп.,
без вызова сторон,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.
Суд
установил:
государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области "Омофоровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее также – истец, ГКОУ ВО "Омофоровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель), о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 547 517 руб. 96 коп.
В обоснование заявленного требования Учреждение сообщило, что им был установлен факт недостачи товара (уголь) в значительном объеме (не соответствует обычному уровню выбытия имущества в результате хозяйственной деятельности организации) в количестве 97,642 тонны.
По мнению истца, указанными действиями ответчика Учреждению были причинены убытки на сумму 547 517 руб. 96 коп.
Ответчик в письменном отзыве от 16.06.2025 исковые требования не признал, указав, что факт поставки угля в полном объеме подтверждается товарными накладными б/н от 05.09.2024, подписанными директором Учреждения, а также электронным документом о приемке № 29 от 05.09.2024, подписанным с обеих сторон без замечаний; в период, отведенный на приемку товара, претензий по качеству и количеству угля от истца не поступало; доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в материалы дела Учреждением не предоставлено.
При этом ответчик пояснил, что количество оставшегося угля по состоянию на 11.02.2025 носит предположительный характер, доказательства поставки товара в меньшем объеме истцом не предоставлены, а предоставленные расходные ведомости не могут служить допустимым доказательством по делу, так как на их основании невозможно установить конкретные факты.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
15.07.2025 судом подписана резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
В материалы дела 23.07.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.07.2024 между ГКОУ ВО "Омофоровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" и ИП ФИО1 был заключен контакт на поставку товара № 3/2024 (далее также – Контракт).
Согласно пункту 1.1. Контракта 1.1. Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок уголь, а Заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в Приложении № 1 к Контракту ("Спецификация ") (далее – товар).
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена товара (цена Контракта) составляет 1 956 983,33 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 33 копейки) (без НДС).
Цена товара включает стоимость тары (упаковки), расходы на уплату налогов, на уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, на перевозку (доставку), на выгрузку товара (пункт 4.2 Контракта)
Согласно документу о приемке № 29, подписанному 09.09.2024 с использованием ЕИС (единая информационная система), Поставщик поставил товар в полном объеме.
16.09.2024 Учреждение оплатило Предпринимателю полную стоимость товара, что подтверждается РСКП (идентификатор этапа контракта 107502507) по платежному поручению №78974 от 11.09.2024.
Вместе с тем Учреждение указало, что на момент завоза товара на площадке для хранения угля находилось 6,953 тонн, которые остались от предыдущего отопительного сезона. 05.09.2024 года на территорию Учреждения (площадка для хранения угля) было осуществлено 5 рейсов по 2 машины каждый, т.е. 10 (десять) машиномест. Площадка вместила весь привезенный уголь, хотя по практике места для угля на площадке не хватает и часть его складируется рядом. По транспортным накладным № б/н от 05.09.2024 (5 шт.) количество привезенного угля соответствовало заявленному в Контракте. Вес привезенного угля проверить нельзя из-за отсутствия технической возможности, визуально определить вес товара невозможно. По состоянию на 06.09.2024 на площадке должно было находиться 355,953 тонн угля, с учетом поставленного товара по контракту и находившегося на площадке. Согласно расходным ведомостям от 02.11.2024, 02.12.2024, 31.12.2024, 03.02.2024, 11.02.2024, по состоянию на 11.02.2025 было выработано 139,660 тонн угля, что составляет 39,2 % от общего объема и теоретически осталось 216,293, что составляет 60,8 %. Визуально площадка для хранения угля заполнена на 1/3, что составляет 118,651 тонн. Комиссия истца составила акт от 12.02.2025 и сделала вывод о значительном объеме недостачи товара (не соответствует обычному уровню выбытия имущества в результате хозяйственной деятельности организации) в количестве 97,642 тонны. Согласно пояснениям материально ответственного лица и отчетам по котельным, расходование топлива производилось по установленным нормам. Также истец отмечает, что территория Учреждения круглосуточно охраняется и оснащена системой видеонаблюдения, что исключает выявления хищения. На основании выводов комиссии, истцом была составлена досудебная претензия от 12.02.2025 № 47 с требованием допоставить товар в количестве 97,642 тонны.
В ответе на указанную претензию (письмом от 18.02.2025 № 04) Предприниматель сообщил, что считает претензию необоснованной и не подтвержденной документами. Товар был поставлен в полном объеме и принят без замечаний. Каких-либо претензий, ни о качестве, ни о количестве угля после поставки 05.09.2024 не поступало.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 16.05.2024).
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление МУП Вязниковского района "Фонд" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что в нарушение условий Контракта ответчик передал ему меньшее количество товара.
Согласно условиям Контракта, по решению Заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (пункт 6.1 Контракта).
Заказчик обязан совершить все действия, которые согласно обычно предъявляемым требованиям необходимы с его стороны для обеспечения приемки соответствующего товара (пункт 6.2 Контракта).
Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что осмотр товара и проверка его количества, качества и комплектности производятся в месте доставки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара. Заказчик не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям Контракта
При получении товара Заказчик проверяет только соответствие количества грузовых мест и (или) веса брутто сведениям в накладной, а также состояние транспортной упаковки. Подписание накладной свидетельствует лишь о принятии указанного количества мест и (или) веса брутто. Заказчик не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям Контракта.
Согласно пункту 6.4 Контракта, если при передаче товара Заказчику обнаружится повреждение тары (упаковки), Заказчик должен будет незамедлительно вскрыть такую тару (упаковку), осмотреть товар и проверить его соответствие условиям Контракта, составить акт об обнаруженных недостатках, сделать необходимые отметки в накладных. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента составления акта об обнаруженных недостатках Поставщику направляются уведомление о факте поставки товара в поврежденной таре (упаковке) и копия акта об обнаруженных недостатках.
Осмотр и проверка остального товара производятся согласно условиям Контракта. Заказчик не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям Контракта.
Пунктом 6.5 Контракта стороны согласовали, что проверка количества товара производится путем подсчета товарных единиц.
В силу пункта 6.8 Контракта документ о приемке товара формируется с использованием Единой информационной системы (ЕИС) и подписывается в порядке и сроки, которые установлены ч. 13, 14 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Поставщик в срок не более 2(двух) рабочих дней с даты поставки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона.
Заказчик в срок не более 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п.8 ч.13 ст.94 Закона).
Согласно пункту 6.9 Контракта в соответствии с положениями статьи 5 Закона электронные документы, направленные при исполнении контрактов, должны быть подписаны усиленной электронной подписью, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы. При составлении документов применяются единые формы документов. Требования к указанным формам, порядок формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
В соответствии с положениями пункта 6.11 Контракта, если в ходе приемки товара обнаружатся нарушения условий Контракта о качестве, количестве, комплектности, таре (упаковке), Заказчик будет обязан направить Поставщику мотивированный отказ от приемки в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков.
О недостатках в товаре, обнаруженных после его приемки, Заказчик обязан уведомить Поставщика в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков.
Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке данного товара и устранено Поставщиком.
При этом пунктом 6.13 Контракта предусмотрено, что при возникновении между Заказчиком и Поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или причин их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Поставщиком Контракта или причинной связи между действиями Поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что товар был принят Учреждением без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и документом о приемке № 29, подписанном сторонами 09.09.2024 с использованием ЕИС.
В обоснование факта недопоставки товара истец представил в материалы дела акт от 12.02.2025 б/н, подписанный работниками Учреждения (заместителем директора по АХР, главным бухгалтером и ведущим бухгалтером), а также акты о списании угля и фотографии площадки для хранения угля по состоянию на 11.02.2025.
Изучив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что указанные документы составлены Учреждением в одностороннем порядке без извещения ответчика по истечении 5 месяцев после даты поставки в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и положены в основу решения о взыскании спорной задолженности.
Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела первичные документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт недопоставки товара и, соответственно, наличие задолженности, подлежащей взысканию.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности не могут быть признаны обоснованными (доказанными) и, соответственно, не могут быть удовлетворены.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 110, 226 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья П.Ю. Андрианов