ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 июля 2023 года Дело № А40-248199/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Гречишкина А.А. (единолично),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023
принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А40-248199/2022
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 66 750 руб., неустойки в размере 38 448 руб.
Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 66 750 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 33 541, 88 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 448 руб.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на недопоставку товара поставщиком согласно заключенному между сторонами договору поставки от 31.10.2018 N 151618738236209094200000030120-ПЛФ.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественного продукции, устранение недостатков, в том числе в гарантийный период, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости поставляемой продукции (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от суммы спецификации, по которой ранее была поставлена эта продукция.
Общий размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 01.07.2019 по 25.08.2022 составляет 38 448 руб.
Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за просрочку поставки товара, не установив оснований для применения для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вместе с тем, указав в резолютивной части на взыскание неустойки частично, в размере 33 541, 88 руб.
Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой с ответчика неустойки, изменил ее до 38 448 руб., в остальной части оставил решение без изменения.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Доводы жалобы ответчика о зачете встречных однородных требований были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Судами установлено, что заявление о зачете не содержит описания прекращаемых обязательств и ссылок на конкретные документы, по которым произведен зачет по договору.
Ввиду отсутствия решения истца о прекращении обязательств зачетом, неопределенности перечня таких обязательств и отсутствия их подтверждения ссылками на платежное поручение о перечислении аванса, а также учитывая одновременное направление истцу двустороннего соглашения о погашении обязательств зачетом от 30.07.2021, зачет не может быть признан состоявшимся.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-248199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Гречишкин