ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 октября 2025 года Дело № А41-52210/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 06 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 февраля 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2025 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПКО «НБК» в размере 3.037.300,82 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ПКО «НБК» с заявлением о включении требования в размере 3.037.300,82 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: транспортного средства марки Пежо Партнер, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 года требование ООО «ПКО «НБК» в размере в размере 3.037.300,82 руб. (в том числе: 77.846,70 руб. - основной долг, 128.892,06 руб. - проценты, 2.795.351,61 руб. - неустойка, 35.210,45 руб. - государственная пошлина) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом транспортного средства Пежо Партнер, VIN: <***>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части включения требования ООО «ПКО «НБК» как обеспеченного залогом имущества транспортного средства Пежо Партнер, VIN: <***> отменить и принять в указанной части новый судебный акт, в котором определить требование ООО «ПКО «НБК» в размере 3.037.300,82 руб. как необеспеченное залогом и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2013 между ЗАО Банк «Советский» (далее - банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства.

Предметом залога является транспортное средство марки Пежо Партнер, VIN: <***>.

Между ЗАО Банк «Советский» и ООО «ПКО «НБК» 16.06.2023 заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «ПКО «НБК» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от 06.07.2013 <***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «НБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что банком обязательства по предоставлению кредитных средств на основании заключенных договоров выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору в установленные сроки должником денежные средства вносились несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Расчет задолженности и процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Возражения по расчету никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что поскольку до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ПКО «НБК» обоснованным.

Кредитор просил установить заявленное требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего должнику транспортного средства Пежо Партнер, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судами установлено, что договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

Доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден должником в пользу третьего лица или утрачен, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований как обеспеченных залогом имущества, в материалы дела не представлено.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование в реестр требований кредиторов должника, установив его как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование доводов финансовый управляющий должника ссылался на справку ГУ МВД России по Московской области от 16.10.2024, из которой следует, что транспортные средства за ФИО1 не числятся. Спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником в период с 13.07.2013 по 15.11.2015.

Данный довод не принят апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе наличие в деле ответа ГУ МВД России по Московской области от 16.10.2024 не подтверждает отсутствие автомобиля и права залога в отношении него.

В свою очередь, ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества или его реализации, доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного автомобиля. В случае выбытия автомобиля из имущества должника, стороны не лишены права представить в суд соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А41-52210/24 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак