9939/2023-72626(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А39-7327/2023
город Саранск 12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Майоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неустойки по государственному контракту № 0809500000323001959 от 06.06.2023 за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 101675 руб. 26 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, понуждении к исполнению обязательства,
при участии
от истца: ФИО2 (по доверенности № 29/23 от 10.03.2023), от ответчика: не явились,
установил:
Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС Республики Мордовия, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
Зуфару Абраровичу (далее – ИП Ганеев З.А.., ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0809500000323001959 от 06.06.2023 за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 101675 руб. 26 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, понуждении к исполнению обязательства.
Истец заявлением от 04.12.2023 уточнил исковые требования, в связи с урегулированием отношений по поводу приемки продукции и просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0809500000323001959 от 06 июня 2023 г. за период с 01.07.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 798 585 руб. 01 коп., а также заявил отказ от иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по контракту № 0809500000323001959 от 06 июня 2023 г .
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение и отказ от заявленных исковых требований судом приняты.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в то же время просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2023 г. между ГОСУКС Республики Мордовия (далее - Государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Зуфаром Абраровичсм (далее - поставщик) был заключен государственный контракт № 0809500000323001959 на поставку цифровых лабораторий для школьников (далее - товар) для объекта капитального строительства «Школа на 1450 мест в районе ул. Тавлинская набережная, г. Саранск» на сумму 10 554 525 руб. 00 коп. (далее - контракт).
Согласно условиям вышеуказанного контракта поставщик обязуется передать Государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, товары, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п.п.1.2 контракта).
По условиям контракта № № 0809500000323001959 от 06.06.2023 срок поставки товара, его погрузка-разгрузка осуществляется Поставщиком в срок до 30 июня 2023 года (п. 4.3 контракта).
К установленному контрактом сроку Поставщиком не было исполнено обязательство по поставке товара.
Согласно п. 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.
Претензия № 6/1194 от 07.07.2023 г. истца в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В период судебного разбирательства поставка товара по контракту № № 0809500000323001959 от 06.06.2023 осуществлена ответчиком 24.11.2023 (счет- фактура № 117), 28.11.2023 (счет-фактура № 118), 01.12.2023 (счет-фактура № 120).
В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 01.12.2023 в размере 798 585 руб. 01 коп..
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае в период заключения и исполнения контракта ключевая ставка ( до 24.07.2023) составляла 7,5%, затем в виду резкого изменения курса национальной валюты и ужесточения кредитно-денежной политики со стороны Банка России ключевая ставка с 30.10.2023 повышена до 15%. Неустойка по контракту рассчитана в соответствии с условиями контракта исходя из ставки 15% годовых действующей на дату вынесения решения. Общий размер неустойки составил 798 585 руб. 01 коп., что при цене контракта в 10млн.руб. составляет около 8%. С учетом незначительного периода просрочки ( 4 месяца) суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 400000руб., что соответствует ожиданиям сторон договора о применении штрафных санкций на момент его заключения.
Ссылка ответчика на применение положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и списание начисленных санкций судом отклоняется.
Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Постановление N 783) определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. В данном случае размер начисленной неустойки превышает пороговый барьер для ее списания.
Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ истца от требований в части понуждения ИП ФИО1 исполнить обязательство по государственному контракту № 0809500000323001959 от 06 июня 2023 г.. в виде поставки цифровых лабораторий для объекта капитального строительства «Школа на 1450 мест в районе ул. Тавлинская набережная, г. Саранск» и производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 400000 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганеева Зуфара Абраровича (ИНН 166001625617, ОГРНИП 322169000169078) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин