Решение по делу № А40-120023/2025 от 19.11.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-120023/25-16-692

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМСТРОЙ-АЛЕКСС" (127247, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 107Б, ПОМЕЩ. 87, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛКРАН-БК" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, СТР. 29А, ОФИС 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды № 25-1 от 25.03.2025 г., взыскании убытков в размере 151 231 руб. 00 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 602 661 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 15/1 от 03.03.2025 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 06.02.2025 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремстрой-Алексс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белкран-БК» (далее – Ответчик) о расторжении договора аренды № 25-1 от 25.03.2025 г. и взыскании убытков в размере 151 231 рубль.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору аренды № 25-1 от 25.03.2025 г.

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании убытков в размере 602 661 рубль.

Протокольным определением от 02.09.2025 г. суд принял встречный иск к производству.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор аренды № 25-1 от 25.03.2025 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик (Арендодатель») взял на себя обязательства предоставить Истцу (Арендатор) во временное возмездное владение и пользование технически исправный башенный кран модели LIEBHERR 140 EC-H6 (далее – Кран), а также выполнить работы по перебазировке, монтажу, демонтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию крана, предоставить для работы крановщиков башенного крана на Объекте: «Реконструкция первого подъезда жилого дома, по адресу <...>» в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) и утвержденным и согласованным Сторонами Проектом производства работ (именуемый в дальнейшем ППР).

18.04.2025 г. от Ответчика поступило письмо исх. № 1/17-1 от 17.04.2025 г., в котором он заявлял, что установка крана «согласно Стройгенплану и разрезу 1-1 проекта ПОС монтаж башенного крана не представляется возможным».

В связи с этим 23.04.2025 г. Истцом было направлено Ответчику письмо исх. № 800 от 22.04.2025 г. с предложением расторгнуть Договор по обоюдному согласию, подписав соответствующее двустороннее соглашение, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Однако Ответчик не согласился на расторжение Договора, прислав по электронной почте ППР на ФП, и требуя внести кадровые перестановки в штате Истца, что подтверждается письмом исх. № 24/04-1 от 24.04.2025 г.

25.04.2025 г. Истец направил Ответчику предарбитражное предупреждение исх. № 816 от 24.04.2025 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, в котором указал, что до настоящего времени ППРК Ответчиком не предоставлен, а переданный по электронной почте ППР на ФП не соответствует условиям Договора, так как разработан под другой башенный кран – LIEBHERR 132 EC-H8. При этом повторно предлагалось Ответчику расторгнуть Договор в добровольном порядке с возвратом неотработанного аванса.

Договор помимо условий аренды содержит обязательства договора подряда, предусматривающие выполнение работ по изготовлению ППРК и ППР на ФП, а также по перебазировке, монтажу, демонтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию крана, то есть является смешанным в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ

Согласно п. 3.1. Договора работы по изготовлению ППРк и ППР на ФП Арендодатель выполняет в течение 7 рабочих дней с даты оплаты Арендатором суммы первого аванса согласно п. 5.1. Договора.

Авансовый платеж за изготовление ППРК и ППР на ФП в размере 151 231 рубль был перечислен Ответчику платежным поручением № 3369 от 09.04.2025 г.

Следовательно, срок исполнения обязательства Ответчика по изготовлению ППРк и ППР на ФП истек 18.04.2025 г. Однако указанные документы были получены от Ответчика только 29.04.2025 г., что в два раза превышает согласованный в Договоре срок исполнения.

При этом направление данных документов было произведено Ответчиком 25.04.2025 г., что подтверждается штампом Почты России на описи вложения, то есть уже после получения от Истца писем исх. № 800 от 22.04.2025 г. и исх. № 816 от 24.04.2025 г., в которых по существу Ответчику было отказано в дальнейшем сотрудничестве и предложено расторгнуть Договор по обоюдному согласию.

30.04.2025 г. Истец направил Ответчику мотивированный Отказ от согласования ППРК и ППР на ФП (исх. № 836 от 30.04.2025 г.), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Поскольку без согласованных ППРК и ППР на ФП дальнейшая реализация условий Договора невозможна, то Истец имеет право требовать расторжения Договора в соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора Истец понес убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб), под которым подразумеваются денежные средства в размере 151 231 рубль, выплаченные Ответчику в качестве аванса за изготовление ППРК и ППР на ФП.

Возражая против исковых требований, Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что 08.04.2025 г. Ответчик заключил договор №40-25 с ООО «ПКТИгрупп» на разработку проектной документации для строительства объекта «Реконструкция первого подъезда жилого дома, по адресу: <...>». Стоимость работ составила 133 200,00 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

16.04.2025 г. ООО «ПКТИгрупп» направило Ответчику заключение в котором изложило невозможность и опасность расположения башенного крана согласно проекту ПОС (№ А2160671-ПОС) ввиду следующего: башенный кран на Стройгенплане проекта ПОС показан без размеров и каких-либо привязок, при этом основание (фундамент) под башенный кран отсутствует, опоры рамы крана и основание (фундамент) в плане располагаются непосредственно на газопроводе и сетях (в т.ч. колодце) бронированных кабелей связи. На основании вышеизложенного, в месте установки согласно Стройгенплана и разреза 1-1 проекта ПОС монтаж башенного крана не представляется возможным, т.к. противоречит условиям безопасности.

17.04.2025 г. с учётом указанного заключения, Ответчик направил в адрес Истца предложение по новому месту устройства башенного крана и основания (фундамента) при полном отсутствии влияния на сети газа и сети бронированного кабеля связи.

18.04.2025 г. Ответчик направило по электронной почте и по средством мессенджера WhatsUpp представителю Истца проект ПОС, ППР на ФП.

В связи с этим ответчик полагает, что он свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, направив 18.04.2025 г. по электронной почте, указанной в реквизитах сторон Договора, в соответствии с условиями п. 10.1 Договора, а также по средством мессенджера WhatsUpp представителю Истца проект ПОС, ППР на ФП.

Таким образом, Ответчик просит взыскать с Истца задолженность по п. 5.4. Договора согласно следующего расчета:

151 231,00 руб. – 133 200,00 руб. = 18 031,00 руб. (остаток денежных средств за изготовление ППРк и ППР на ФП согласно п.п. 3.1. и 5.1. Договора),

620 692,00 руб. (не оплаченная истцом сумма аванса по п. 5.4. Договора) – 18 031 руб. = 602 661 рубль (задолженность).

В отзыве на встречный иск Истец указывает, что 18.04.2025 г. Ответчик прислал только ППР на ФП, который был разработан под кран LIEBHERR 132 EC-H8, который не предусмотрен условиями Договора и не соответствует Проекту организации строительства (ПОС).

Истец указывал на этот факт в переданном Ответчику предарбитражном предупреждении исх. № 816 от 24.04.2025 г.

В связи с этим истец полагает, что Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме.

ППРК был получен Истцом от Ответчика только 29.04.2025 г., что в два раза превышает согласованный в Договоре срок исполнения.

При этом направление указанного документа было произведено Ответчиком 25.04.2025 г., что подтверждается штампом Почты России на описи вложения, то есть уже после получения от Истца писем исх. № 800 от 22.04.2025 г. и исх. № 816 от 24.04.2025 г., в которых по существу Ответчику было отказано в дальнейшем сотрудничестве и предложено расторгнуть Договор по обоюдному согласию.

Согласно подпункта ц) пункта 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проект организации строительства в графической части содержит строительный генеральный план подготовительного периода строительства, реконструкции, капитального ремонта (при необходимости) и основного периода строительства, реконструкции, капитального ремонта с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

Переданный Ответчику для выполнения работ по Договору Проект организации строительства (№ А2160671-ПОС) утверждён заказчиком строительства – ГлавУПДК при МИД России, что подтверждается разделом 6 Состава проектной документации на реконструкцию первого подъезда жилого дома по адресу: <...>, который является Приложением № 1 к Договору № А2230131 от 17.03.2023 г.

Кроме того, указанный ПОС прошел проверку в Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МГЭ), что подтверждается отметкой на титульном листе.

Однако Ответчик отказался от выполнения ППР на ФП в соответствии с ПОС, заявив в своем письме исх. № 1/17-1 от 17.04.2025 г., что установка крана «согласно Стройгенплану и разрезу 1-1 проекта ПОС монтаж башенного крана не представляется возможным».

Истец не принимал выполненные Ответчиком работы по изготовлению ППРК и ППР на ФП, направив 30.04.2025 г. Ответчику мотивированный Отказ от согласования ППРК и ППР на ФП исх. № 836 от 30.04.2025 г., в котором Ответчику было указано, что предлагаемая Ответчиком установка крана связана с дополнительными затратами по устройству котлована под фундаментную плиту на отметку – 3,190, а также по выносу находящихся в месте расположения крана инженерных коммуникаций. Кроме не предусмотренных контрактом с заказчиком дополнительных затрат предлагаемые Ответчиком мероприятия повлекут за собой в обязательном порядке получение дополнительных согласований с соответствующими службами, эксплуатирующими действующие инженерные коммуникации, а также разрешение на производство земляных работ, что в свою очередь повлечет удорожание проекта и приостановку производства работ на объекте. В связи с этим представленный Ответчиком проект неприемлем для реализации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик отказался выполнять работы в соответствии с Проектом организации строительства (№ А2160671-ПОС) утверждённым заказчиком строительства – ГлавУПДК при МИД России, ссылаясь на заключение ООО «ПКТИгрупп» от 16.04.2025 г.

Соответственно, разработанная ООО «ПКТИгрупп» ППР на ФП не соответствовала указанному ПОС, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец обоснованно отклонил представленные ответчиком ППР на ФП как не соответствующие ПОС, утверждённому заказчиком строительства.

ППРК представлен ответчиком 29.04.2025 г., то есть существенно за пределами срока, установленного п. 3.1. Договора, что также ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательства в установленный срок и в соответствии с условиями Договора не исполнены, истец имеет право требовать расторжения Договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречное требование ответчика о взыскании с истца задолженности по п. 5.4 Договора удовлетворению не подлежит, поскольку Кран в аренду фактически передан не был, а в отсутствие встречного исполнения арендодатель не может требовать уплаты арендной платы.

Расходы истцом по госпошлине подлежат возмещению ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 25-1 от 25.03.2025 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКРАН-БК» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ремстрой-Алексс» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 151 231 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль, а также 62 562 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля расходов по государственной пошлине.

Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин