СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-10834/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Подцепиловой М.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1753/2025) общества с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10834/2024 (судья Н.Н. Какушкина)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» (Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2024,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев») обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» (далее – ООО «УГК-Энергетика») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 978 000 руб. - ранее внесенной по договору поставки, монтажа и пусконаладки №УГК-107-0524 от 05.06.2024 предоплаты (л.д. 58 т. 1).
Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО «УГК-Энергетика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: товар по заключенному между сторонами договору № УГК-107- 0524 от 05.06.2024 поставлен частично; письмом исх. № 94 от 29.08.2024 ООО «УГК-Энергетика» уведомило покупателя о невозможности исполнения своих обязательств в согласованный сторонами срок и просило о продлении срока поставки до 13.11.2024, после чего ответчик произвел частичную поставку оборудования на сумму предоплаты в размере 5 978 000 руб. Истец поставленное оборудование не вернул, письмом исх. № Тлд-0471 от 03.10.2024 отказал ответчику в продлении срока на поставку оставшейся части оборудования, уведомил продавца о намерении расторгнуть договор и попросил возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.
ООО «Томлесдрев» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «УГК-Энергетика» (продавец) и ООО «Томлесдрев» (покупатель) подписан договор поставки, монтажа и пусконаладки № УГК-107-0524 от 05.06.2024 (л.д. 11 – 19 т. 1), в соответствии с которым продавец обязался в согласованный сторонами срок поставить, произвести дополнительные работы по шеф-монтажу и пусконаладке, указанные в спецификации (приложение № 1) к договору, и передать в собственность покупателю контейнерную термомасляную котельную общей тепловой мощностью 800 кВт (далее - оборудование) в количестве один комплект, в комплектации согласно спецификации (приложение № 1) к договору (далее - спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях заключенного договора, а также выполнить иные обязательства, вытекающие из него (пункт 1.1).
Характеристики и описание оборудования, включая состав и количество комплектующих и запасных частей, входящих в комплект поставки, являющихся неотъемлемой частью оборудования, указывается сторонами в спецификации (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость оборудования и общая сумма договора составляет 8 540 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% для каждого платежа по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ на дату получения соответствующего платежа, с погрузкой в г. Екатеринбург (склад завода-изготовителя) входит в стоимость договора, доставка оборудования оплачивается покупателем.
Порядок расчетов согласован в пункте 2.3 договора:
- оплата производится в безналичной форме посредством банковского перевода на счет, указанный в статье 13 договора, если иные реквизиты на были направлены продавцом покупателю в форме уведомления в срок не позднее чем за 3 рабочих дня до даты соответствующего платежа, следующими платежами:
- в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора 50 (пятьдесят) % 4 270 000 (четыре миллиона двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС 20% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1,
- в течение 25-ти календарных дней с момента осуществления авансового платежа по пункту 2.3.2 - 20 (двадцать) % -1 708 000 (один миллион семьсот восемь тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС 20% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1,
- в течение 3-х календарных дней с моменте уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке, перед отгрузкой 25 (двадцать пять) % - 2 135 000 (два миллиона сто тридцать пять тысяч) рубл.00 коп. с учетом НДС 20% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1,
- в течение 3-х календарных дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта о выполненных работах - 5 (пять) % - 427 000 (четыреста двадцать семь тысяч руб. 00 коп. с учетом НДС 20% от общей суммы Договора, указанной в пункте 2.1.
Согласно пункту 3.1 договора срок производства оборудования на заводе-изготовителе (склад завода-изготовителя) по адресу: ул. Машинная, д. 6, проходная завода, г. Екатеринбург, составляет до 130 календарных дней со дня осуществления платежа согласно пункту 2.3.2 договора.
Срок выполнения ШМР и ПНР указывается в спецификации № 1 (пункт 3.2).
В силу пункта 12.4 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения включительно.
В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация, в которой согласованы наименование, номенклатура, количество, цена подлежащего поставке оборудования и подлежащих выполнению работ (л.д. 18 – 19 т. 1).
Платежными поручениями № 5158 от 10.06.2024 на сумму 4 270 000 руб. и № 6085 от 08.07.2024 на сумму 1 708 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 978 000 руб. (л.д. 20 – 21 т. 1), указав в назначении платежей «Аванс по счету № 6 от 05.06.2024, дог.№ УГК-107-0524 от 05.06.2024» и «Предоплата за оборудование по счету № 8 от 04.07.2024, дог.№ УГК-107-0524 от 05.06.2024» соответственно.
В соответствии со спецификацией шеф-монтажные работы осуществляются в течение 14 календарных дней, пуско-наладочные работы - в течение 7 календарных дней. Таким образом, с учетом условия пункта 3.1 Договора, поставка, монтаж и запуск оборудования должен был быть завершен к 07.11.2024.
Письмом исх. № 94 от 29.08.2024 (л.д. 22 т. 1) ООО «УГК-Энергетика» уведомило покупателя о невозможности исполнения своих обязательств в согласованный сторонами срок и просило о продлении срока поставки до 13.11.2024.
Письмом от 03.10.2024 (л.д. 8 т. 1) покупатель отказал поставщику в продлении срока в связи с тем, что срок являлся неприемлемым, попросил возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.
Письмом исх. № 38 от 11.10.2024 (л.д. 10 т. 1) ООО «УГК-Энергетика» известило истца о блокировке налоговым органом расчетных счетов и отсутствии возможности возвратить денежные средства.
Поставщик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.
Факт осуществления предоплаты на сумму 5 978 000 руб. подтвержден документально.
Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 978 000 руб. правомерно удовлетворены.
Доводы ответчика о наличии предоставления со стороны поставщика в пользу покупателя не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не представляя в арбитражный суд первой инстанции отзыв, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи М.Ю. Подцепилова
Л.Е. Ходырева