Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года Дело № А40200461/23-92-1671

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2016)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБОУ ШКОЛА № 1259

о признании незаконным и отмене решения от 04.08.2023 по делу №077/10/104-10375/2023,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 29.08.23 №ЕС-117, сл. удост., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным и отмене решения от 04.08.2023 по делу №077/10/104-10375/2023.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа № 1259 (далее — Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (бюджет 2023-2025 гг.) (реестровый № 0873500000823002340).

Решением от 04.08.2023 по делу № 077/10/104-10375/2023 сведения об Исполнителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с выводами антимонопольного органа, полагая, что вынесенный нормативно-правовой акт нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает следующее:

У Исполнителя отсутствовала возможность достоверно определить, к какому временному периоду относится съемка территории, указанной в претензиях;

Исполнителю не было известно, какая территория относится к наиболее проходимым и посещаемым участкам объекта. Заказчик не предоставил в претензиях соответствующих разъяснений;

Заказчиком достоверно не подтвержден факт нарушений 19.07.2023. Ввиду получения претензии спустя сутки Исполнитель был лишен возможности убедиться в наличии недостатков оказанных услуг Исполнитель на дату 19.07.2023, а равно устранить недостатки в случае их наличия;

В обязанности Исполнителя входят лишь работы по сухой уборке в соответствии с п. 3.2.3 Приложения № 1 к Контракту. Мойка покрытий производится лишь на основании соответствующей заявки Заказчика (п. 3.2.4.1 Технического задания к Контракту). Однако, как указано Заявителем, таких заявок в адрес Исполнителя не поступало. Кроме того, в соответствии с доводами искового заявления Контрактом не предусмотрена обязанность по очистке швов брусчатки от растущей травы.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов административного дела, 15.05.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 54-А-1259/2023 (реестровый № 2770587195523000035) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (далее — Контракт).

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 21.07.2023 размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» июля 2023 г. по «30» июня 2025г.

Согласно ст. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» августа 2025 года включительно.

В соответствии с материалами оспариваемого дела Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены:

Требование от 19.07.2023. В требовании от 19.07.2023 Заказчик уведомил Исполнителя, что по состоянию на 19.07.2023 на территориях Заказчика не производилась уборка по адресам: <...>; <...>; <...>. Требование содержало документы фотофиксации выявленных нарушений;

Претензия от 21.07.2023. В претензии от 21.07.2023 Заказчик сообщил о нарушениях по уборке территории по адресу: <...> с приложением актов фотофиксации. Также Заказчик потребовал от Исполнителя уплаты штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания качество услуг проверяется Заказчиком путем проведения внешнего осмотра прилегающей территории, а также могут быть использованы материалы с камер видеонаблюдения. В случае несоответствия качества требованиям настоящего Технического задания Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 24 (двадцати четырех) часов, либо в иной срок, указанный Заказчиком, в соответствии с требованиями Контракта.

Таким образом, Заявитель, являясь стороной по Контракту, в полной мере располагал информацией о порядке проведения Заказчиком проверки результатов осуществленной Заявителем уборки.

Вопреки доводам Заявителя, из требования и претензии Заказчика однозначно следует информация о месте и времени фиксации Заказчиком выявленных нарушений

Так, например, из Требования от 19.07.2023 следует, что нарушения выявлены по адресам: <...>; <...>; <...> в 12:00 19.07.2023.

Аналогичная информация содержится в претензии от 21.07.2023.

Согласно п. 3.2.1 Технического задания: «Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Таким образом, уборка должна объектов Заказчика должна была производиться в течение всего дня с последующим поддержанием чистоты.

Довод Заявителя об отсутствии возможности определить время или место проведения съемки является избранным Заявителем способом судебной защиты, направленным на уход индивидуального предпринимателя от ответственности, и, как следствие, не может свидетельствовать о добросовестном и качественном исполнении Заявителем своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3.6 Контракта Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта.

При этом в силу части 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подавая заявку на участие в Закупке, Заявитель конклюдентно согласился с условиями проведения конкурентной процедуры, в том числе с порядком выполнения работ по Контракту.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, подавая заявку на участие в Закупке, а также заключая Контракт, не ознакомился надлежащим образом со всеми условиями закупочной документации, в том числе Технического задания, не предпринял мер по разъяснению для себя всех непонятных условий, посчитав возможным констатировать свою неосведомленность относительно того, что подразумевается под проходимыми и посещаемыми участками объекта, лишь после выставления Заказчиком вышеуказанных претензионных актов, принятия последним решения об одностороннем расторжении Контракта и вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

Данный факт свидетельствует, что Заявитель действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, что указывает на недобросовестное и некачественное исполнение Заявителем своих обязательств.

Довод Заявителя, являющегося профессиональным участником данного рынка, об отсутствии информации относительно того, что подразумевается под проходимыми и посещаемыми участками объекта, подлежит отклонению, ввиду того, что Исполнитель обладал возможностью в соответствии с вышеуказанным пунктом Контракта направить запрос Заказчику с просьбой предоставить разъяснения о проходимых и посещаемых участках объекта учреждения, но таким правом не воспользовался, что свидетельствуют об отсутствии реального интереса к исполнению Контракта, а также о намерении уклониться от исполнения Контракта надлежащим образом.

В Приложении к Техническому заданию представлен график оказания услуг по уборке территории: адреса, срок (периодичность) выполнения работы и часы работы учреждения.

В п. 3.2.4.2 Технического задания указано - с учетом специфики уборки территорий (наличие малоразмерных площадей, тупиков, препятствий, проездов и т.д.) территории, которые невозможно убирать механизированным способом, должны убираться вручную в соответствии с настоящим Техническим заданием.

В претензии от 19.07.2023 № 19-07/1 Заказчик сообщает, что по состоянию на 19.07.2023 на территориях дошкольных отделений уборка не производилась по следующим адресам с приложением фотографий выявленных нарушений:

<...> стр. 1;

г. Москва, 1-й Новокузнецкий переулок д. 15, стр. 1;

<...>.

В претензии от 21.07.2023 Заказчик сообщил о нарушениях при уборке территории по адресу: <...> с приложением фотофиксации. Также Заказчик требует от Исполнителя уплаты штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту.

Согласно п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств).

Из требований и претензий Заказчика следует, что Исполнителем систематически нарушались условия оказания услуг, а именно ненадлежащим образом оказаны услуги по ежедневной уборке территорий объектов Заказчика. Также исполнителем не представлены доказательства относительно причин нарушений обязательств по оказанию услуг по ежедневной уборке.

Вместе с тем, достаточных доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заявителем представлено не было.

Ссылки Заявителя на п. 3.2.3., п. 3.2.4.1. Технического задания как доказательство отсутствия у Исполнителя обязанности по очистке ступеней входной группы от известковых выступаний и растущей травы между элементами брусчатки является несостоятельными и опровергаются материалами оспариваемого дела, поскольку такая обязанность ежедневной уборки предусмотрена п. 3.2.1.1 Технического задания «усовершенствованное покрытие (асфальтовое, бетонное, плиточное) должно быть ежедневно расчищено до твердого покрытия от снега и наледи в срок, установленный пунктом 3.2.1 настоящего Технического задания».

При этом, условиями Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика по направлению заявок в адрес Исполнителя по выполнения работ по очистке ступеней входной группы от известковых выступаний и растущей травы между элементами брусчатки.

Таким образом, довод об отсутствии со стороны Заказчика соответствующих заявок является избранным Заявителем способом судебной защиты, направленным на уход индивидуального предпринимателя от ответственности.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО1 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о допущенной ИП ФИО1 при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому сочло в настоящем случае целесообразным применение к ИП ФИО1 мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС России на основании полученных от сторон доказательств по делу пришло к правильному выводу об отсутствии в данной конкретной ситуации надлежащих, убедительных доказательств добросовестного поведения.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ИП ФИО1 к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 04.08.2023 по делу №077/10/104-10375/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.