Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2025 года Дело № А56-4041/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 107, лит. А, пом. 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) государственное унитарное предприятие «Водоканал» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) публичное акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» (197349, Санкт-Петербург, Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 председатель правления (протокол от 30.05.2024), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2025 № 102)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) ФИО4 (доверенность от 15.01.2024 № 3-24)

установил:

товарищество собственников жилья «Лиговка 107» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о понуждении с учетом уточнения исковых требований выполнить в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу следующие работы в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А (далее – МКД) и на прилегающей к МКД территории:

- устранить причину течи воды в месте установки гильзы через капитальную стену МКД со стороны ул. К. ФИО5 на вводе трубопроводов отопления в подвалы МКД, восстановить герметизацию гильзы со стороны ул. К ФИО5, исключив протекание воды в подвал МКД;

- осушить подвалы под парадными 5, 6, 7 МКД (до состояния сухости стен и полов);

- восстановить отделку стен подвалов под парадными 5, 6, 7 МКД штукатурным слоем;

- произвести противокоррозийные работы на металлических элементах конструкций, размещенных в подвалах под парадными 5, 6 и 7 МКД;

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начисленную по дату фактического исполнения решения.

Определением от 04.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет) и публичное акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» (далее – Общество).

В судебном заседании 26.02.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Предприятие и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет управление МКД.

Ответчик является теплоснабжающей организацией.

Через подвалы МКД проходят транзитом в соседние дома трубопроводы отопления ответчика, проход транзитных трубопроводов в подвалы МКД через капитальные стены МКД осуществляется в гильзе.

В обоснование иска истец сослался на то, что на протяжении нескольких лет в подвалы МКД из устроенной для трубопроводов гильзы поступает вода, в результате чего подвалы постоянно затапливаются. Неоднократные обращения к ответчику не привели к устранению причины течи воды.

Ссылаясь на постоянное поступление из гильзы воды в подвалы МКД, что приводит к затоплению подвалов и отсыреванию стен МКД, в результате чего со стен осыпается штукатурка, металлические части элементов общего имущества покрылись коррозией, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчиком не оспорен факт того, что еще до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд из установленной в капитальной стене МКД гильзы ответчика в подвалы МКД поступала воды.

Как следует из представленного в дело акта от 13.05.2022 (лист дела 62), в 2022 году ответчиком выполнялись работы по герметизации проходных гильз на вводе тепловой сети в МКД в целях устранения протечки проходных гильз.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что выполняемые ответчиком работы по герметизации гильзы обеспечивают только временное прекращение поступления воды в подвалы.

В подтверждение своей позиции истец представил составленный представителями истца и ответчика акт от 07.05.2024 (лист дела 72), которым зафиксировано наличие в подвале парадной № 5 течи из под трубопровода центрального отопления, а также повышенной влажности и коррозии на металлических элементах внутридомового оборудования.

Согласно названному акту в подвале парадной № 6 в капитальной стене МКД со стороны ул. К. ФИО5 в месте прохода трубопровода центрального отопления установлена проходная гильза; в гильзе нарушена герметизация, из гильзы в подвал поступает вода, в подвале повышена влажность и имеется коррозия на металлических элементах внутридомового оборудования; из подвала парадной № 6 вода перетекает в части помещений подвала парадной № 7. Во всех парадных повышена влажность и имеется коррозия на металлических элементах внутридомового оборудования; по ощущениям поступающая вода является холодной.

Для установления возможных источников поступления воды из гильзы ответчика суд определением от 15.01.2025 обязал стороны и третьих лиц провести совместный осмотр проблемного участка.

По результатам осмотра участвующими в деле лицами (истцом, ответчиком, Предприятием и Обществом) составлен акт от 28.01.2025 (лист дела 172).

Как пояснили участвующие в деле лица в судебном заседании 05.02.2025, по результатам совместного осмотра не удалось установить источник поступления воды в гильзу ответчика.

При этом Предприятием и ответчиком не выявлено протечек соответственно из трубопроводов холодного водоснабжения и теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- установить причины течи воды в подвальные помещения, расположенные под парадными 5, 6 и 7 МКД, в капитальной стене со стороны улицы К. ФИО5 в месте прохода трубопровода центрального отопления, где установлена проходная гильза, и определить, какой объект является источником поступления воды;

- определить способ устранения течи воды в подвальные помещения, расположенные под парадными 5, 6 и 7 МКД, в капитальной стене со стороны улицы К. ФИО5 в месте прохода трубопровода центрального отопления, где установлена проходная гильза.

Однако в судебном заседании 05.02.2025 ответчик под роспись в протоколе судебного заседания указал на то, что он не настаивает на проведении по делу экспертизы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что вода в подвалы МКД поступает из установленной в капитальной стене МКД гильзы ответчика.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на устранение протечки, в подтверждение чего представил в дело диск с видеозаписью.

На представленной ответчиком видеозаписи представитель ответчика заявляет об устранении протечки. Однако видеозапись сделана без участия представителя истца.

В судебном заедании 26.02.2025 истец отрицал факт устранения протечки.

При указанных обстоятельствах суд не признает представленную ответчиком видеозапись доказательством устранения протечки.

Возразив против удовлетворения иска в части требований истца осушить подвалы под парадными № 5, 6 и 7 МКД, восстановить отделку стен подвалов под парадными № 5, 6, 7 и произвести противокоррозийные работы на металлических элементах конструкций, размещенных в подвалах под парадными № 5, 6 и 7 МКД, ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи между протечкой и имеющимися в подвалах повреждениями стен и металлических элементов конструкций.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Нарушение штукатурного слоя стен и появление коррозии на металлических поверхностях являются закономерным следствием повышенной влажности в помещениях.

Во исполнение определения суда сторонами проведен совместный осмотр подвалов парадных № 5, 6 и 7, по результатам которого составлен акт от 19.02.2025.

Согласно названному акту дверь в подвал парадной № 6 с внутренней стороны покрыта большим количеством капель, ступени лестниц подвала в каплях конденсата, на металлических конструкциях подвалов имеется коррозия металлических элементов конструкций (лестниц, балок перекрытий), штукатурный слой стен частично нарушен.

В дело представлены фотоматериалы помещений подвалов, на которых видно наличие капель конденсата на лестницах подвала № 6 и воды на полу подвала парадной № 7.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие иск, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ); при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, требование истца обязать ответчика выполнить указанные в иске работы в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу суд признает объективно исполнимым.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон размер судебной неустойки 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить (с соблюдение требований законодательства) следующие работы в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 107, лит. А и на прилегающей к этому дому территории:

- устранить причину течи воды в месте установки гильзы через капитальную стену дома со стороны ул. К. ФИО5 на вводе трубопроводов отопления в подвалы дома, восстановить герметизацию гильзы со стороны ул. К ФИО5, исключив протекание воды в подвал дома;

- осушить подвалы под парадными № 5, 6 и 7 дома (до состояния сухости стен и полов);

- восстановить отделку стен подвалов под парадными № 5, 6, 7 дома штукатурным слоем;

- произвести противокоррозийные работы на металлических элементах конструкций, размещенных в подвалах под парадными № 5, 6 и 7 дома.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Лиговка 107» (ИНН <***>) неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Лиговка 107» (ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас