1041/2023-110118(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2588/2023 18 июля 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Дизель Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2018, адрес: 625022, <...>)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, <...>, <...>)
о взыскании страхового возмещения в размере 132 855 рублей,
при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дизель Трейд» (далее – истец, ООО «Дизель Трейд») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 132 855 рублей.
Определением суда от 07.03.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В дальнейшем, определением суда от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела следует, что 29.09.2021 на 252 км автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, г/н С660ТН72 под управлением ФИО1 (собственник ООО «Элемент Лизинг», лизингополучатель ООО «Дизель Трейд») и транспортного средства Chery Tiggo 7, г/н <***>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан ФИО2
Автогражданская ответственность участников ДТП на момент его наступления застрахована по полису ОСАГО (со стороны истца страховой полис № ННН 3020789410 от 26.01.2021 со сроком действия с 13.02.2021 по 12.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах»).
С целью прямого возмещения убытков, 23.10.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховщик, признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае от 29.10.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 800 рублей.
С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Абсолют Оценка», где стоимость восстановительного ремонта определена в 210 600 рублей (с учетом износа) (экспертное заключение № 1218 от 13.01.2022).
02.03.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно выплаченной суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 1218 от 13.01.2022 г.
Страховщиком были приняты во внимание представленные документы, и решение о выплате пересмотрено. Экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта КамАЗ г/н С660ТН72 с учетом износа деталей в размере 71 100 рублей. Кроме того, было принято решение о частичной оплате стоимости услуг по проведению экспертизы. Актом о страховом случае № 0018718250-002 и платежным поручением № 299 от 15.03.2022 г. подтверждается осуществление выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Дизель Трейд» в размере 54 945 рублей, из которых 48 300 рублей – страховое возмещение и 6645 рублей – возмещение расходов за проведенную оценку.
Таким образом, всего страховщиком истцу по данному страховому случаю выплачено 77 745,00 рублей.
Вместе с тем, полагая, что страховщиком не в полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения (размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца и на основании заключения, составленного ООО «Абсолют Оценка» составил 132 855,00 рублей) истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Позиция ответчика мотивирована тем, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Также в отзыве ответчик указывает, что независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» был составлен акт проверки экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, экспертом-техником ФИО3 выявлены существенные нарушения, повлиявшие на результаты экспертизы, было установлено, что экспертное заключение № 1218 от 13.01.2022 г., составленное ООО «Абсолют Оценка», не соответствует положениям Единой методики, а также такая деталь, как «картер промеж моста», подлежащая замене по данному заключению, не должна быть включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку ее повреждение не зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, а также приложенные фототаблицы не подтверждают наличие данных повреждений и не подтверждают необходимость их устранения.
Оценив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, суд определениями от 05.05.2023, от 08.06.2023 неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу, сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба.
В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором 3 страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции на дату ДТП при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.
Из представленного в материалы дела истцом заявления (л.д. 29) следует, что не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии выплатного дела, уведомив о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта на 10.12.2021 в установленный абз. 3 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
На данное заявление страховщик 09.12.2021 направил письмо возможности ознакомления собственника ТС с материалами выплатного дела, сведений об организации независимой технической экспертизы (оценки) страховщиком не содержится в данном уведомлении.
Поскольку ответчик уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы.
По результатам оценки ООО «Абсолют Оценка» составлено экспертное заключение № 1218 от 13.01.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 210 600 рублей (с учетом износа), без учета износа – 364 700 рублей.
Рассмотрев представленное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, выполненным с соблюдением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом заключение является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит выводы на поставленные истцом вопросы.
С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что при заявлении Обществом несогласия с размером страховой выплаты страховщик в нарушение вышеуказанных норм Закона об ОСАГО не организовал проведение независимой экспертизы, в связи с этим обязан принять результаты экспертизы, организованной истцом.
Суд отмечает, что представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис» от 05.03.2022 не является независимым экспертным заключением, поскольку составлено после предъявления претензии обществом, и составлено без извещения потерпевшего.
В силу части 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В соответствии с пунктом 4 Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее – Положение) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).
В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.
Из представленных документов ответчиком следует, что 23.10.2021 ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра и в дальнейшем проведена калькуляция, по расчету стоимость восстановительного ремонта составила 22 800 рублей (с учетом износа), и далее, вновь этой же организацией, в нарушение требований п. 4 Положения, подготовлено экспертное заключение от 05.03.2022 с иной стоимостью восстановительного ремонта.
По данным основаниям, данное заключение ООО «ТК Сервис М» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, данная организация, в данном случае независимой не является, т.к. ООО «ТК Сервис М» проводился первичный осмотр ТС 23.10.2021, первичная калькуляция.
Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном Истцом экспертном заключении данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд неоднократно разъяснял участвующим в деле лицам о возможности проведения судебной экспертизы (определения от 05.05.2023, от 08.06.2023).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена по Экспертному заключению N истца, в соответствии пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из заключения ООО «Абсолют Оценка» № 1218 от 13.01.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого ТС составила 210 600 рублей (с учетом износа).
Страховщиком всего выплачено истцу 77 745 рублей.
С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 132 855 рублей, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 986 рублей (чек-ордер от 28.02.2023).
Таким образом, судебные расходы в размере 4986 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Трейд» сумму страхового возмещения в размере 132 855 рублей и судебные расходы в размере 4986 рублей, всего взыскать – 137 841 рубль.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Минеев О.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:40:00
Кому выдана Минеев Олег Александрович