ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-3283/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года
Дело № А07-14410/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-14410/2024.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения № 1640 от 18.04.2024 об одностороннем отказе от заключенного по результатам проведения закупки № 0801500001124000445 договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление, УФАС по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права. ИП ФИО1 указано, что в мотивировочной части решения суда отсутствует правовая позиция истца, мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства истца. Предписание УФАС по РБ от 04.04.2024 по делу № ТО002/06/106-597/2024 не может являться законным основанием для расторжения заключенного договора поставки ответчиком, антимонопольный орган был не вправе выдавать предписание о расторжении договора в отсутствие соответствующего ходатайства, кроме того, договор заключен после вынесения предписания; таком образом, суд не выяснил обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик принял обжалуемое решение об одностороннем расторжении контракта. В соответствии с результатами технической экспертизы № 252/24 от 28.08.2024, проведенной по инициативе истца Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан, товар (Роботизированный тренажер с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции «Экзоскелет для реабилитации) по техническим характеристикам соответствует заданным требованиям закупочной документации (номер закупки № 0801500001124000445); данное доказательство, свидетельствующее о правомерности заявленных истцом требований и о незаконности обжалуемого решения о расторжении контракта, судом не исследовалось, оценка ему в решении суда не дана. По мнению истца, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-32339/2022, не имеют отношения к предмету спора и основаниям требования истца по настоящему делу; товар, производимый ООО «ЭкзоАтлет», в рамках дела № А07-32339/2022 не являлся предметом поставки, не исследовался, по нему не проводились никакие экспертизы. В требованиях закупочной документации к п. 23 закупка № 0801500001124000445 критерии (числовые значения в градусах) полного откидывания конечности в сторону не заданы, на что также указано в заключении технической экспертизы № 252/24 от 28.08.2024. Ссылка в обжалуемом решении на решение от 04.04.2024 № ТО002/06/106-597/2024 и предписание от 04.04.2024 по делу № ТО002/06/106-597/2024 УФАС по РБ незаконна, поскольку данные акты оспариваются ФИО1 в суде, исполнение предписания в силу изложенного должно быть приостановлено. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что расторжение договора осуществлено в рамках реализации ответчиком соответствующего права согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства существенного нарушения истцом договора поставки отсутствуют. В обосновании законности одностороннего расторжения контракта суд сослался на положения подпункта «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако, представление поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара заявленным требованиям не подтверждено. Истец никогда не отказывался передать товар. Кроме того, суд при рассмотрении дела систематически отказывал истцу в его рассмотрении в режиме онлайн.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 14.03.2024 № 0801500001124000445, протокола от 26.03.2024 № 0801500001124000445, в рамках соглашения о предоставлении в 2023-2025 годах субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Башкортостан на оснащение медицинскими изделиями медицинских организаций, осуществляющих медицинскую реабилитацию от 28.12.2022 № 056-09-2023-087 и дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 025-09-2023-087/4 между ИП ФИО1 (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 0801500001124000445 от 08.04.2024 на поставку медицинских изделий - Роботизированного тренажера с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции, экзоскелет для реабилитации (Роботизированный тренажер с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции «Экзоскелет для реабилитации ExoAtlet II» по ТУ 32.50.50-002-14576169-2019 Вариант исполнения: ExoAtlet II X).
Согласно п. 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).
В технических требованиях (приложение № 2 к контракту) согласована характеристика товара: полное откидывание (отведение) конечности в сторону (совместно бедро и голень) (п. 23).
В закупочной документации в требованиях к объекту закупки приведена та же характеристика товара: полное откидывание (отведение) конечности в сторону (совместно бедро и голень) (п. 23).
В соответствии с п. 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона о контрактной системе.
Согласно подпункту «б» п. 12.7 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В адрес УФАС по РБ поступила жалоба от ИП ФИО2 (вх. 5148/24 от 01.04.2024) на действия комиссии по осуществлению закупок Учреждения по определению поставщика при проведения закупки № 0801500001124000445.
В рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО2 комиссией УФАС по РБ по контролю в сфере закупок установлено, что функционал, установленный заказчиком в описании объекта закупки:
- п. 32 «Отслеживание мышечной активности (ЭМГ)» есть только в таких Экзоскелетах, как «Remotion» и «Е-helper»;
- п. 23 «Полное откидывание (отведение) конечности в сторону (Совместно бедро и голень)» является конструктивной особенностью, зарегистрированной в порядке Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, которая прошла технические, клинические и токсикологические испытания, и есть только в таких Экзоскелетах, как: «Remotion» и «Е-helper».
ExoAtlet(R) II X, предложенный победителем закупки, не обладает функционалом, изложенным в описании объекта закупки относительно данных пунктов.
Данный факт также подтверждается официальным письмом Росздравнадзора № 10-66203 от 15.11.2023: «Эксплуатационная документация на медицинское изделие «Роботизированный тренажер с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции «Экзоскелет для реабилитации ExoAtlet(R) II» по ТУ 32.50.50-002-14576169-2019» (регистрационное удостоверение от 04.04.2023 № РЗН 2020/13161), вариант исполнения «ExoAtlet II X», не содержит сведений о возможности проведения сеансов реабилитации при отключении и отсоединении части модулей конечностей или при откидывании конечности в сторону».
Кроме того, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-32339/2022, согласно которому установлено, что «в материалы дела были представлены инструкции по эксплуатации производимых ООО «ЭкзоАтлет» экзоскелетов, из содержания которых наглядно усматривается, что товар, производимый ООО «ЭкзоАтлет», не обладает функцией откидывания конечностей экзоскелета в стороны».
Комиссией принято решение передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действиях участников закупки признаков нарушение антимонопольного законодательства. Результаты закупки подлежали пересмотру.
УФАС по РБ вынесено предписание от 04.04.2024 по делу ТО002/06/106-597/2024, согласно которому предписано:
1. Комиссии заказчика отменить протоколы подведения итогов, составленные в ходе проведения закупки № 0801500001124000445.
2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы.
3. Комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ТО002/06/106-597/2024 от 04.04.2024.
4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 настоящего предписания.
5. Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № ТО002/06/106-597/2024 от 02.04.2024.
В целях исполнения указанного предписания Учреждение в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо от 12.04.2024 № 1525 с предложением расторгнуть контракт от 08.04.2024 по соглашению сторон.
Поскольку требования, изложенные в письме заказчика, поставщиком в установленные сроки не были исполнены, 18.04.2024 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0801500001124000445 от 08.04.2024 на основании п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9, 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 12.3, 12.4 контракта. Учреждение исходило из того, что
функционал, установленный заказчиком в описании объекта закупки: п. 32 «Отслеживание мышечной активности (ЭМГ)», п. 23 «Полное откидывание (отведение) конечности в сторону (Совместно бедро и голень)» в оборудовании ExoAtlet(R) II X, предложенном ИП ФИО1, отсутствует.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его оспаривании.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что факт несоответствия предложенного ИП ФИО1 к поставке товара предъявленным к объекту закупки характеристикам подтвержден, сделал вывод о правомерности оспариваемого решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0801500001124000445 от 08.04.2024.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.
Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что:
а) поставляемый товар перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к поставляемому товару;
б) при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика.
Указанное положение закреплено также в пп. «б» п. 12.7 контракта.
Таким образом, установив, что предложенный ИП ФИО1 к поставке товар марки ExoAtlet(R) II X не обладает заявленными характеристиками, в частности функцией полного откидывания (отведения) конечности в сторону, что истцом не опровергнуто, Учреждение правомерно, в соответствии с указанными нормами и условиями контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.
Отсутствие у товара данной марки соответствующей функции подтверждено официальным письмом Росздравнадзора № 10-66203 от 15.11.2023, установлено на основании инструкций по эксплуатации производителя данного товара в рамках дела № А07-32339/2022. ИП ФИО1 установленные обстоятельства не опровергнуты, не доказано, что заявленный ею товар обладает функцией полного откидывания (отведения) конечности в сторону, отвечает целям закупки в данной части.
Из руководства по эксплуатации товара, заключения Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, приложенных к иску, не следует, что предложенный товар обладает функцией полного откидывания (отведения) конечности в сторону.
Вопреки доводам истца, ответчику незачем было устанавливать числовые значения в градусах полного откидывания конечности в сторону, так как либо у экзоскелета есть функция полного откидывания конечностей в стороны, либо ее нет.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам, поскольку сделанные судом по существу спора выводы не опровергаю, об их ошибочности, незаконности решения суда не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб. К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложен чек по операции от 14.03.2025 об уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Учитывая изложенное, излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-14410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи С.Е. Калашник
А.П. Скобелкин