200/2023-28993(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9585/2022

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов,

апелляционное производство № 05АП-3873/2023 на решение от 23.05.2023 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-9585/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 715 рублей 15 копеек, при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов (далее – ответчик, НО ПККА, организация) о взыскании 34 863 рублей 68 копеек основного долга по договору теплоснабжения и поставку горячей воды за период с февраля по май 2021 года, 5 851 рубля 47 копеек неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом произведен ошибочный расчет задолженности ответчика расчетным путем по формулам, указанным в приложении № 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По мнению апеллянта, положения пункта 2 приложения № 2 Правил № 354 могут быть применены в расчетах между сторонами только в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, в то время как между сторонами такой договор заключен и услуга оплачена в договорном объеме. Кроме того, апеллянт не согласен с примененным истцом тарифом, ссылаясь на то, что является некоммерческой организацией, а, следовательно, к нему должны быть применены тарифы, установленные для теплоснабжения категории «население», в связи с чем считает требование истца об оплате тепловой энергии необоснованно завышенными.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу НО ПККА в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и НО ПККА (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1012 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающее предприятие обязалось поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в границах ответственности по адресу: 692900, <...>.

Условия учета тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, горячей воды определяется исходя из количества тепловой энергии и(или) теплоносителя, горячей воды и тарифов, установленных решениями уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

Количество поставленной абоненту тепловой энергии и(или) теплоносителя, горячей воды по объектам, расположенных вне жилых либо в жилых многоквартирных домах определяется в соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.3 договора.

Согласно пункту 4.9 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце, с учетом средств ранее внесенных абонентом, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В силу пунктов 5.1, 5.5 договора за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Так, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) абонент уплачивает теплоснабжающему предпринимателю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договорное (плановое) количество тепловой энергии согласовано в приложении № 3 к договору и составляет 1,31 Гкал в год.

Во исполнение условий договора в период с февраля по май 2021 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку тепловой энергии НО ПККА, в связи с чем выставило последнему счет-фактуры № 0501/0001961 от 28.02.2021 на сумму 16 936 рублей 36 копеек, № 0501/0003474 от 31.03.2021 на сумму 11 223 рубля 78 копеек, № 0501/0004657 от 30.04.2021 на сумму 8 531 рубль 77 копеек, № 0501/0005730 от 31.05.2021 на сумму 1 086 рублей 35 копеек, всего на сумму 34 863 рубля 68 копеек.

Считая, что организация в установленные договором сроки не произвела оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя, 24.09.2021 предприятие направило в адрес последнего претензию № 501/01484 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена НО ПККА без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), то к спорным отношениям подлежат применению положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положения Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу положений статьи 210, части 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 6, 18 Правил № 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорное нежилое помещение тепловой энергии лежит на собственнике нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме (далее - МКД), в данном случае - на ответчике.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 42(1), 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услуг по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии и(или) теплоносителя в феврале – мае 2021 года в помещение ответчика – филиал Приморской коллегии адвокатов Контора адвокатов № 7, расположенное по адресу: <...>.

Также истцом в материалы дела представлены акт подключения к системе теплоснабжения от 30.10.2020, свидетельствующий о поставке спорный период тепловой энергии и счет-фактуры № 0501/0001961 от 28.02.2021, № 0501/0003474 от 31.03.2021, № 0501/0004657 от 30.04.2021, № 0501/0005730 от 31.05.2021 на оплату поставленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, не оспаривая по существу факт поставки тепловой энергии в спорный период, качество поставленного коммунального ресурса и обязанность по его оплате, НО ПККА возражает против объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащее ему помещение, определенного расчетным способом, поскольку считает, что ответчик должен оплатить только договорной объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Отклоняя повторно заявленные в апелляционной жалобы доводы апеллянта о невозможности расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии расчетным способом с применением формул приложения № 2 Правил № 354 ввиду заключения между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 544 ГК РФ по общему правилу объем потребленного коммунального ресурса определяется по приборам учета, а в случае их отсутствия – расчетным способом.

В силу положений абзаца 2 пункта 42(1), пункта 2 приложения № 2 Правил № 354 при отсутствии коллективного прибора учета тепловой энергии либо индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме плата определяется по формуле: P = S x NT x TT, исходя из общей площади помещения в многоквартирном доме,

i iнорматива потребления услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3) Приложения № 2 Правил № 354.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии определяется в соответствии с формулой и показателями, указанными в формуле 2(3) приложения № 2 Правил № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по нормативу в соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил № 354.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности расчета потребленной тепловой энергии с применением положений формулы 2(3) приложения № 2 Правил № 354.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения формулы 2(3) приложения № 2 Правил № 354 не подлежат применению к спорным отношениям сторон, поскольку они не являются императивными и подлежат применению только в случае бездоговорного потребления, в связи с чем должен учитываться только договорный объем, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку заключаемые между сторонами соглашения на поставку тепловой энергии должны соответствовать обязательным положениям законодательства, в том числе Правилам № 354, регулирующим отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Ссылка заявителя жалобы на согласованный объем потребления тепловой энергии при заключении договора, который, по мнению апеллянта, подлежит оплате абонентом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласованное в договоре

количество тепловой энергии является базовым значением объема поставки тепловой энергии за рассматриваемый период в пределах которого теплоснабжающая организация несет обязательство перед потребителем, в связи с чем такой объем потребления не может быть принят к расчету платы за потребленную коммунальную услугу ввиду не соответствия планового и реального объемов потребления тепловой энергии.

Доводы апеллянта о неверном применении теплоснабжающей организацией тарифов за поставленные коммунальные услуги и необходимости применения тарифов аналогичных для категории «население», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку критерием отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Однако ответчик, являясь коллегией адвокатов, осуществляет профессиональную деятельность в области права, в связи с чем, не имеется оснований для применения к нему тарифов, установленных для потребителей категории «население».

Довод о фактическом отсутствии тепла в помещения коллегии адвокатов, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что переустройство спорного помещения, а именно демонтаж системы отопления произведен лишь в ноябре 2021 согласно акту комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировки помещений № 46 от 01.11.2021, то есть за пределами спорного периода.

Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления в спорный период. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Апелляционный суд, проверив произведенный КГУП «Примтеплоэнерго» расчет стоимости поставленной тепловой энергии, признает его верным арифметически и по праву, рассчитанным с учетом уменьшения его стоимости на произведенную ответчиком частичную оплату поставленной тепловой энергии в размере 2 914 рублей 58 копеек, расчет произведен за период отопительного сезона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с НО ПККА 34 863 рублей 68 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по май 2021 года.

Также КГУП «Примтеплоэнерго» заявлено требование о взыскании с НО ПККА 5 851 рубля 47 копеек неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения об ответственности абонента за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов предусмотрен положениями пунктов 5.1, 5.5 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с НО ПККА 5 851 рубля 47 копеек неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены/ изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 по делу № А51-9585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:35:00

Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна