АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июня 2025 года Дело № А60-14111/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14111/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании задолженности отсутствующей по договору энергоснабжения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), НО Фонд УЖК «Радомир» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.12.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица (АО "Екатеринбургская электросетевая компания"): ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" с требованием о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 09.04.2025.

В суд 20.03.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Екатеринбургэнергосбыт» вводить режим ограничения потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 24086 до вступления в законную силу решения по делу № А60-14111 /2025 .

Определением суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер судом отказано.

От ответчика 02.04.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620014, <...>). Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица не возражал.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «ЕЭСК».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц: НО Фонд УЖК «Радомир» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Учитывая, обстоятельства настоящего дела, суд счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ - НО Фонд УЖК «Радомир» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании 09.04.2025 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела чеков от 04.04.2025. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (ст. 65 - 68, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 09.04.2025 предварительное судебное заседание отложено судом до 29.04.2025.

От истца 14.04.2025 в суд поступили доказательства направления искового заявления третьим лица.

В предварительном судебном заседании 29.04.2025 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании:

- у Администрации Кировского района города Екатеринбурга сведений об управляющей организации жилого дома по адресу: Свердловская область, ул. Сыромолотова, 14;

- у ФНС России сведений о том, какое лицо является правопреемником УЖК «Родомир».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счёл его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, а также, не приведены доводы относительного того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчиком не имеется (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что информация об управляющей компании дома является открытой и находится в общем доступе, что не препятствует заявителю самостоятельно получить указанные сведения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.04.2025 судебное разбирательство назначено на 10.06.2025.

От третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» 23.05.2025 поступил отзыв на иск, по мнению третьего лица, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 10.06.2025 в суд поступило ходатайство, в котором указывает, что 01.01.2025 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 24086 от 01.01.201 энергоснабжения. Ответчик получил Уведомление от 26.02.2025 о введении режима ограничения электроэнергии в связи с наличием задолженности по Договору в размере 787663,53 руб.

В связи с фактическим отсутствием задолженности истцом был подан иск к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 отсутствующей.

В ходе судебного процесса ответчиком в обоснование своих возражений по иску был представлен Акт неучтенного потребления от 20.06.2024 № 0004412, составленный АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Истцом заявлено ходатайство о замене АО «Екатеринбургэнергосбыт» на надлежащего ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене третьего лица - управляющей компании НО Фонд УЖК «Радомир» на ООО УЖК «Радомир - Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>), которая согласно данных ГИС ЖКХ является эксплуатирующей организацией лома № 14 по улице Сыромолотова в Екатеринбурге, а согласно пункта 2 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 218-62 217-1 от 14.02.2006 несёт ответственность за состояние контактных соединений.

Также, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать акт неучтенного потребления от 20.06.2024 № 0004412 -незаконным;

2. Признать задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 24086 отсутствующей.

Нормой части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной, урегулирование разногласий возникших при заключении договора и т.п.). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

При замене ответчика изменится предмет и основание иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование к новому ответчику, которое подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковые требования, заявленные по настоящему делу при подаче иска и, соответственно, рассматриваемые судом, сводились к признанию отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения от 01.012013 № 24086.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истце просит также признать акт неучтенного потребления от 20.06.2024 № 0004412 незаконным;

Между тем в данном случае меняется и предмет исковых требований и основания.

Уточнение судом не принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное ходатайство об уточнении требований, о замене ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленное в ходе рассмотрения дела требование фактически является дополнительным требованием к заявленному иску, в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В удовлетворении ходатайства истца о замене третьего лица – УК НО Фонд УЖК «Радомир» на ООО УЖК «Радомир - Инвест» судом отказано, поскольку институт замены третьих лиц нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, о привлечении же ООО УЖК «Радомир - Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В судебном заседании ответчик и присутствующее третье лицо изложили позицию по делу, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

как следует из текста искового заявления, между ФИО6 и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2023 № 24086, в рамках которого осуществляется электроснабжение остановочного комплекса, расположенного по адресу: <...> (потребитель № 3) (далее – остановочный комплекс).

В связи со смертью ФИО6, 01.01.2025 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 24086 от 01.01.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи со смертью ФИО6, умершей в 31.05.2022, все права и обязанности по Договору энергоснабжения № 24086 от 01.01.2013 перешли к ФИО1, являющейся наследницей ФИО6.

Объектами энергоснабжения по Договору являются торговые павильоны по следующим адресам:

Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, дом 22;

Екатеринбург, ул. Сыромолотова, дом 14;

Екатеринбург, ул. Панельная, дом 13.,

Полагая, что задолженность перед ответчиком у истца отсутствует, с соблюдением претензионного порядка индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании задолженности отсутствующей по договору энергоснабжения.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определяет способ судебной защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения.

В предмет доказывания по иску о признании задолженности по договору отсутствующей входят, в том числе, обстоятельства необоснованного предъявления ответчиком истцу требований об оплате задолженности по договору.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств предъявления, а также необоснованного предъявления ответчиком истцу требований об оплате задолженности по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина