Решение по делу № А19-5125/2023 от 07.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5125/2023

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щепиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПА»

о взыскании 1 109 954 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПА» о взыскании 2 125 176 руб. 51 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №64/2016 от 15.04.2016г., согласно п. 1.1 которого арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду для завершения строительства земельный участок (далее - Участок), площадью 4258 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040304:308, находящийся по адресу: <...> на расстоянии 110 метров юго-восточнее жилого дома № 26 микрорайона 6а, для строительства объекта недвижимости социального культурно-бытового назначения (СКБ) с организацией прилегающего благоустройства в границах, указанных в Кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.4.7. договора аренды № 64/2016, арендаторобязан своевременно уплачивать арендную плату. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора аренды от 16.04.2016 № 64/2016 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.07.2018г. по 21.11.2022г. составила 1 109 954 руб. 52 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей, в соответствии с п. 5.2 договора, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период 11.08.2018г. по 21.11.2022г. в общем размере 1 172 044 руб. 22 коп.

Претензией №1/1 от 10.11.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследоваав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Проанализировав условия договора №64/2016 от 15.04.2016г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды №64/2016 от 15.04.2016г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с 01.07.2018г. по 21.11.2022г. составила 1 109 954 руб. 52 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 109 954 руб. 52 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы в размере 1 172 044 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей за период 11.08.2018г. по 21.11.2022г. составила 1 172 044 руб. 22 коп.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., поскольку действие моратория распространяется на период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Согласно представленному истцом справочному расчету, проверенному судом и выполненному с учетом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за периоды с 11.08.2018г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 21.11.2022г. размер неустойки составил 1 015 221 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 015 221 руб. 99 коп.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 32 045 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 КВАРТАЛ, ДОМ 4) 1 109 954 руб. 52 коп. – основной долг, 1 015 221 руб. 99 коп. – неустойка, а всего – 2 125 176 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 045 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко