ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело № А56-23149/2024/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ООО «Прогресс Сервис»: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

от ООО «АлексСтрой»: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025,

генеральный директор ООО «АлексСтрой»: ФИО3 по решению №2/2022 от 30.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8594/2025) общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-23149/2024/тр.20, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленинградская область, г.п.Отрадненское, <...>, помещ.44, далее - Общество).

Определением суда от 16.05.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения временным управляющим должника утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 25.05.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 29 810 855,27 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 в части утверждения временного управляющего отменено, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.03.2025 требование Компании в размере 27 625 000 руб. основного долга и 2 173 778, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее - кредитор) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо установлении очередности удовлетворения требования, предшествующей распределению ликвидационной квоты, привлечь в качестве заинтересованного лица ФИО6, а также истребовать от Компании сведения о перечислении в адрес ФИО6 плату за уступаемое требование по договору цессии от 21.06.2024 в размере 13 812 500 руб. По мнению подателя жалобы, положенный в основу требования заем предоставлен в условиях имущественного кризиса, неплатежеспособности Общества, является компенсационным финансированием и прикрывает иные намерения займодавца и заемщика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв Компании не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО6, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица по правилам статьи 51 АПК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств оплаты по договору цессии в порядке статьи 66 АПК РФ отклонено апелляционным судом с учетом согласованной сторонами возмездности передачи уступаемых прав.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 11.05.2023, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику 21 125 000 руб. займа на срок до 13.11.2023. Указанная денежная сумма перечислена заемщику на основании платежного поручения от 15.05.2023 № 40 в полном объеме.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 25.05.2023 к договору займа от 11.05.2023, которым увеличили сумму займа еще на 6 500 000 руб. Денежные средства перечислены заемщику согласно платежному поручению от 25.05.2023 № 45 в полном объеме.

Компанией (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 21.06.2024, по условиям которого требования из договора займа от 11.05.2023 и дополнительного соглашения от 25.05.2023 перешли к Компании с даты подписания договора уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований в процедуре наблюдения предусмотрено статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные доказательства предоставления займа по договору и дополнительному соглашению.

Кредитор полагает, что договор займа является компенсационным финансированием. Кредитор указывает, что признаками неплатежеспособности должник обладал с конца 2022 года в связи с наличием задолженности перед ООО «Элмонт», что подтверждается решениями суда по делу №А56-64241/2022, №А56-95709/2022, №А56-122928/2022, №А56-122930/2022, постановлением суда №А56-122933/2022, решением суда по делу №А56-26280/2023, а также задолженности перед ООО «Электропоставка» в размере 24 218 561,75 руб. (решение по делу №А66-1112/2023), перед ООО «Бюро электротехнических проектов» в размере 3 000 000 руб. (решение по делу №А56-25721/2023), перед ООО «База «Химпром» в размере 404 973,16 руб. (решение по делу №А25721/2023), перед ООО «ТД «Элетротехмонтаж» в размере 13 278 775,43 руб. (решение по делу №А56-32702/2023), перед ООО «Ленсетьстрой» в размере 1 826 000 руб. (решение по делу №А56-37981/2023). В части аффилированности сторон кредитор полагает, что именно выдача беспроцентного займа и является ее подтверждением.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) при предоставлении должнику аффилированным лицом (лицом, контролирующим должника) финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 2 Обзора, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления «компенсационного финансирования» и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к «нормальной предпринимательской деятельности».

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны.

Так, в соответствии с Обзором под компенсационным финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6 Обзора).

Разъяснения, данные в Обзоре от 29.01.2020, концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества; требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае апелляционный суд отмечает, что факт наличия вступивших в законную силу решений арбитражного суда сам по себе не является безусловным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №14-П о том, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; и такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Ни на дату заключения договора займа – 11.05.2023, ни на дату заключения дополнительного соглашения – 25.05.2023 должник не обладал очевидными признаками имущественного кризиса. Податель жалобы ссылается на ряд исковых производств в отношении Общества в обоснование наличия имущественного кризиса, однако, решения суда приняты после выдачи заемных средств и доказательства осведомленности кредитора о наличии у должника неисполненных обязательств не представлены.

Наличие информации о судебных спорах с участием должника также не подтверждает его неплатежеспособность, поскольку рассмотрение судом исков контрагентов о взыскании задолженности не свидетельствует об их безусловном удовлетворении и отсутствии у должника возможности, в случае удовлетворения заявлений, осуществить погашение задолженности в добровольном или принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 (последняя отчетная дата перед заключением договора займа) баланс Общества составлял 922 507 000 руб., в связи с чем отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника.

В период, предшествующий заключению договора займа, Общество имело положительное сальдо, что не вызывает сомнения в надежности контрагента. Какие-либо решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за предоставление недостоверных данных в налоговый орган отсутствуют, что не ставит под сомнение данные, представленные Обществом в составе бухгалтерской отчетности за 2022 год. Согласно пояснениям кредитора, исходя из сведений с сайта картотеки арбитражных дел Обществом ведется работа по взысканию задолженностей с контрагентов в значительной сумме. В связи с указанными обстоятельствами, вероятно, кассовый разрыв Общества, ставший причиной возбуждения дела о банкротстве должника, мог произойти в связи с неисполнением контрагентами Общества своих обязательств.

Таким образом, довод подателя жалобы о предоставлении займа на основании договора займа от 11.05.2023, дополнительного соглашения от 25.05.2023 в условиях имущественного кризиса несостоятельный и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, кредитором не доказано, что ФИО6 имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности Общества, отсутствуют доказательства фактической аффилированности ФИО6 и Общества. Подателем жалобы не приведено доказательств даже опосредованной связи ФИО6 с Обществом.

Согласно договору займа срок возврата займа – 13.11.2023. При этом дело о банкротстве должника возбуждено 19.03.2024. Таким образом, доводы кредитора о непринятии мер по взысканию задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку с даты наступления срока возврата займа до возбуждения дела о банкротстве прошло всего три месяца, что признается судом несущественным.

Выбор кредитором ординарного способа взыскания долга через процедуру банкротства, минуя возбуждение исполнительного производства, не означает аффилированность должника и кредитора.

Кроме того, невзыскание даже в течение длительного времени суммы долга не является достаточным основанием для выводом о фактической аффилированности должника и кредитора.

Довод кредитора о беспроцентном характере займа также не является доказательством аффилированности. Иных доказательств общности экономических интересов в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 05.04.2016 № 4-КГ15-76, в случае нарушения обязательств по возврату долга законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. Таким образом, займодавец имеет право на присуждение дополнительных денежных средств даже на сумму беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено ни наличие признаков неплатежеспособности, ни наличие аффилированности сторон, в связи с чем отсутствуют основания для признания займа компенсационным финансированием.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования по размеру и праву, доказательства финансирования Общества в условиях финансового кризиса в силу положений 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы об отсутствии оплаты по договору цессии отклоняются апелляционным судом как не влияющие на выводы суда относительно действительности перехода права требования, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2024 является возмездным, предусмотрена оплата в размере 13 812 500 руб., которая осуществляется не позднее 12 месяцев со дня подписания договора.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-23149/2024/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Сотов