ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 августа 2023 года Дело № А65-27145/2022
г. Самара 11АП-12473/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023,
постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу № А65-27145/2022 (судья Шарипова А.Э.) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" о взыскании 720 000 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Татэнерго»
в судебное заседание явились:
от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2023.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
ФИО1 обратился в Набережно-Челнинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" о взыскании в размере 1 083 000 руб., в том числе долг по договору подряда от 13.07.2021 в размере 720000 руб. и долг за дополнительные работы в размере 363 000 руб.
Определением Набережно-Челнинского городского суда от 06.09.2022 по делу №2-9525/2022 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан для дальнейшего рассмотрения по подсудности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству.
До рассмотрения требований по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 720 000 руб., составляющих долг по договору подряда от 13.07.2021 Определением от 10.05.2023 уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу № А65-27145/2022, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательства выполнения работ силами истца; на наличие недостатков в выполненных работах, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, претензия третьего лица и акт о недостатках, составленных ответчиком и третьим лицом; а также на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством веб-конференции и необходимостью проведения по делу строительно-технической экспертизы.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя при этом из следующего.
Отказ в проведении веб-конференции был обусловлен объективным отсутствием технической возможности ее проведения из-за незаблаговременной подачи ответчиком соответствующего ходатайства и тем, что ранее судом уже было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания по другому делу с использованием систем ВКС. Кроме того, в ходатайстве ответчик не указал причины невозможности обеспечения явки представителя непосредственно в здание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу № А65-27145/2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 13.07.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: ремонт деформационных швов: очистка каналов о ила, грязи, корней растений, нанесение грунтовки, битумной мастики, 2 500 м.п., цена 1 м.п. - 600 руб. (т.1, л.д.8).
Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные работы на общую сумму 1 913 000 руб., вручив ответчику акт приемки выполненных работ от 25.08.2021 на сумму 1 500 000 руб., акт приемки выполненных работ от 25.08.2021 на сумму 413 000 руб. (требования по данному акту на сумму 413 000 руб. истцом не поддержаны) (т.1, л.д.9,10).
Истцом указано, что ответчиком оплачено 780 000 руб., в подтверждение оплаты истцом представлены чеки на 100 000 руб. от 23.12.2021, на 40 000 руб. от 16.01.2022 и на 50 000 руб. от 16.03.2022 (т.1, л.д.11-13).
Претензией от 15.11.2021 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 14, 17-18). Затем 22.01.2021 истец направил ответчику дополнение к претензии, приложив акты выполненных работ, что также подтверждается описью вложения в почтовое отправление (т.1, л.д. 15,19-20).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнил.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, спорный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта истцу также не направил.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на ремонт сооружений от 16.07.2021, заключенный между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) (т.1, л.д.63-80), а также письмо третьего лица № 10413/902 от 05.09.2022, в котором указано на выявление недостатков. В данном письме третье лицо просило ответчика направить представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, а также для согласования порядка и срока их устранения (т.1, л.д.81).
В материалах дела имеется акт обнаруженных дефектов от 07.09.2022, составленный представителями третьего лица и ответчика, согласно которому выявленные дефекты подлежали устранению в срок до 30.09.2023.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ.
При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств наличия у истца возможности выполнить спорные работы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик такие доводы не приводил, а, напротив, частично выполненные истцом работы оплатил и в суде оспаривал объем и качество работ.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было принято судом к рассмотрению и определениями от 30.01.2023, 01.03.2023, 22.03.2023, 10.05.2023 суд предлагал ответчику внести денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда. Однако ответчик определения суда не исполнил.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что претензия третьего лица от 05.09.2022 адресована третьим лицом ответчику, акт о недостатках от 07.09.2022 составлен без участия истца. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о выявленных недостатках, доказательства приглашения истца на осмотр объекта, равным образом отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу требований об устранении недостатков.
Следует также отметить, что акт о недостатках от 07.09.2022, составлен ответчиком и третьим лицом спустя 7 месяцев после направления истцом ответчику акта выполненных работ на сумму 1 500 000 руб., долг по которому предъявлен истцом к взысканию. Более того, сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, а предоставляет ответчику при наличии к тому оснований требовать от подрядчика их устранения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика оснований для отказа от приемки выполненных истцом работ, отраженных в акте от 25.08.2021 на сумму 1 500 000 руб., направленном истцом ответчику.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом суму долга 720 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с отказом в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не совершил необходимые действия по внесению денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан. Кроме того, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство ответчик не заявил, денежные средства на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда также не внес.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу № А65-27145/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу № А65-27145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников