АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-33749/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр "?ФИО1"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.11.2024), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.02.2025), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы приставов по Ростовской области ФИО5, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр "ФИО1"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-33749/2024, установил следующее.
Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр "?ФИО1"» (далее – партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы приставов по Ростовской области ФИО5 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18426/24/61064-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).
Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что партнерством 16.02.2024 в рамках исполнительного производства № 18426/24/61064-ИП выполнены монтажные работы, которые приняты предпринимателем (взыскателем по исполнительному производству). В дальнейшем предпринимателем выявлено, что сертификат соответствия на установленные модули пожаротушения «ТРВ15М Ураган» отозван 11.01.2021, до установки, в связи с чем предприниматель отказался принимать исполнение. 19 августа 2024 года судебным приставом с партнерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей в связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа. Суды при рассмотрении спора установили, что сертификат соответствия отозван в связи с предписанием Федеральной службы по аккредитации об устранении выявленных нарушений от 30.11.2020 № 38-Прд. Партнерство обязано установить в помещении предпринимателя систему автоматического пожаротушения, которая должна соответствовать действующим на момент установки противопожарным нормам и правилам. Данные требования не исполнены. Кроме того, партнерство не представило доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительского сбора. Поскольку партнерство требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не исполнило, у судебного пристава в силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возникли основания для взыскания исполнительского сбора.
Партнерство обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Актом совершения исполнительских действий от 16.02.2024 подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю нежилом установлены модули пожаротушения в количестве 7 штук. Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для прекращения исполнительного производства. Обоснование выводов судов тем, что партнерство не обратилось с заявлением о прекращении исполнительского производства к судебному приставу, не основано на законе. Претензии предпринимателя, возникшие после подписания им акта совершения исполнительных действий, должны решаться в иных процессуальных рамках. В рамках производства по данному делу достаточно самого факта исполнения решения, подтвержденного подписанным сторонами актом от 16.02.2024. В помещении предпринимателя установлены модули пожаротушения, закупленные ранее в 2019 году, которые являлись предметом разбирательства в деле № А53-10674/2022. На момент обращения предпринимателя в суд (31.03.2022) уже имелись сведения о прекращении срока действия сертификата. При этом данные модули по настоящее время эксплуатируются торговым центром, после их установки успешно пройдены проверки соблюдения правил и норм противопожарной безопасности. На момент поставки модулей пожаротушения производителем обществом с ограниченной ответственностью ПК «Сибирский проект» в адрес общества с ограниченной ответственностью «АРТА плюс» (27.12.2018), которое в свою очередь, установило их в помещении торгового центра, сертификат соответствия являлся действующим. Модули, установленные в принадлежащем предпринимателю помещении, произведены ООО ПК «Сибирский проект» в 2018 году, срок эксплуатации модулей – 10 лет с даты изготовления при условии надлежащей эксплуатации. В течение срока эксплуатации модули могут быть использованы по назначению. Кроме того, предприниматель во всех возражениях ссылался на прекращение сертификата № С-1Ш.ПБ34.В.02319 на модули пожаротушения, однако на установленные модули пожаротушения выдан другой сертификат № C-RU.nB34.B.02238. Срок действия сертификата установлен с 06.02.2018 до 05.02.2023, его статус на текущий момент «архивный» с основанием: «Окончание срока действия сертификата». Статус «архивный» устанавливается в отношении сертификата соответствия и действует с момента перевода сведений о сертификате в архивную часть единого реестра, истечения запланированного срока его действия. Оформление нового сертификата соответствия или декларации о соответствии на такую продукцию не предусмотрено. Модули пожаротушения в течение всего срока годности соответствуют требованиям технических регламентов, в связи с чем доводы предпринимателя являются несостоятельными.
Рассмотрение кассационной жалобы определением суда округа от 10.04.2025 отложено на 28.05.2025 на 14 часов 40 минут.
До судебного заседания от партнерства поступили пояснения с приложениями, от предпринимателя – возражения с приложениями, ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об отложении судебного заседания.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе, вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
С учетом изложенного основания для удовлетворения поступивших от партнерства и предпринимателя ходатайств о приобщении документов отсутствуют. Поскольку возражения с ходатайствами о приобщении документов поступили посредством размещения их в информационной системе «Мой арбитр», суд не возвращает приобщенные к ним документы. Документы, приложенные к пояснениям партнерства, направляются подателю по почте.
В судебном заседании представитель партнерства поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, поскольку партнерством не оспаривается акт отзыва сертификата соответствия С-RU.ПБ34.В.02319.
Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснениях и в возражениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-10674/2022 на партнерство возложена обязанность произвести монтаж системы автоматического пожаротушения нежилого помещения площадью 63,7 кв. м. по адресу: <...>.
Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 042686978, который предъявлен для принудительного исполнения в Новочеркасский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
6 февраля 2024 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 18426/24/61064-ИП.
16 февраля 2024 года в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении площадью 63,7 кв. м установлены модули пожаротушения МУПТВ-15М-ГЗ-ВД «ТРВ15М Ураган» в количестве 7 штук. Составлены акты совершения исполнительных действий от 14.02.2024 и 16.02.2024.
26 февраля 2024 года в адрес отдела службы судебных приставов поступило заявление предпринимателя, в котором выражено несогласие с исполнением решения суда от 05.06.2023. Заявление мотивировано тем, что сертификат соответствия на установленные модули пожаротушения прекращен до их установки.
Судебный пристав обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил разъяснить, исполнены ли в полном объеме положения исполнительного документа, а также приостановить исполнительное производство от 06.02.2024 № 18426/24/61064-ИП до рассмотрения вопроса по существу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства отказано.
Постановлением судебного пристава от 19.08.2024 с партнерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей в связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа.
Партнерство не согласилось с данным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложенакакая-либо обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – постановление от 17.11.2015 № 50).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
В пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 приведены следующие разъяснения применения положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Федерального закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено следующее правовое регулирование. Орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на серийно выпускаемую продукцию, обязан проводить периодическую оценку сертифицированной продукции (далее – инспекционный контроль) в порядке и с периодичностью, которые предусмотрены требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Сведения о прохождении инспекционного контроля подлежат включению в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии. В случаях непроведения в установленный срок инспекционного контроля, если инспекционный контроль предусмотрен техническим регламентом, схемой обязательной сертификации, договором, или непредставления органом по сертификации сведений о прохождении инспекционного контроля в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии сертификат соответствия прекращает действие по истечении 30 дней со дня наступления последнего дня месяца, в котором должен быть проведен инспекционный контроль, но не позднее чем по истечении одного года со дня прекращения действия аккредитации (сокращения области аккредитации в соответствующей части) аккредитованного лица, который выдал сертификат соответствия, аккредитация которого в качестве органа по сертификации была прекращена или область аккредитации которого была сокращена в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (в части проведения соответствующих работ по обязательной сертификации). Сведения о прекращении действия сертификата соответствия вносятся органом по аккредитации в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии. В случае невозможности проведения инспекционного контроля орган по сертификации обязан уведомить об этом заявителя за 30 дней до истечения срока проведения инспекционного контроля. В случае прекращения в соответствии с абзацем вторым данного пункта действия сертификата соответствия, выданного в отношении серийно выпускаемой продукции, выпущенной в обращение на основании такого сертификата соответствия, данная продукция может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без проведения новых процедур по оценке соответствия при условии, что данная продукция произведена до даты прекращения действия указанного сертификата соответствия (статья 25).
В соответствии со статьей 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым данного пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился (пункт 1). При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет (пункт 2). В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 названной статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию (пункт 3). На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (пункт 4).
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды верно исходили из того, что партнерство обязано установитьв помещении предпринимателя систему автоматического пожаротушения, которая должна соответствовать действующим на момент установки противопожарным нормам и правилам.
Однако вывод судов о том, что судебный пристав имел основания для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения партнерством требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, нельзя признать правомерными, сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как установили суды, следует из материалов дела и размещенных в общем доступе в сети Интернет в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии сведений, сертификат соответствия С-RU.ПБ34.В.02319 прекращен 11.01.2021 на основании предписания Федеральной службы по аккредитации об устранении выявленных нарушений № 38-Прд от 30.11.2020.
Между тем вопрос о принадлежности монтированным в порядке исполнения судебного акта модулям пожаротушения данного сертификата соответствия (С-RU.ПБ34.В.02319), а равно вопрос о причине выдачи предписания Федеральной службы по аккредитации об устранении выявленных нарушений от 30.11.2020 № 38-Прд и отнесении этой причины к предусмотренным в статье 38 Закона № 184-ФЗ основаниям судами не исследован.
Из размещенных в открытом доступе сведений Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в разделе «Сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию» отражены сведения об иных модулях пожаротушения, нежели согласно установленным судами обстоятельствам монтированы в помещении предпринимателя («https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/1908683/product»). В разделе «изменение статуса» сведения об основаниях выдачи предписания Федеральной службы по аккредитации от 30.11.2020 № 38-Прд не отражены («https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/1908683/statusChanges»).
При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.
Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, в частности, установить, какой сертификат соответствия выдан на монтированную в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-10674/2022 систему автоматического пожаротушения, исследовать причины прекращения сертификата соответствия, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65 и 66 Кодекса), принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А53-33749/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Авдякова
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова