АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-16502/2022

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Xiaomi Inc., адрес: No. 6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China в лице общества с ограниченной ответственностью «Ай – Кью Технолоджи», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками;

обязать демонтировать и/или уничтожить вывески;

о взыскании 400 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен).

Xiaomi Inc. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использовать в торговой точке, размещенной по адресу: 460000, <...>, Центральный район, 0 этаж (в содержании вывесок, наружной, в оформлении стендов с продукцией, в сети интернет по ссылкам, указанным в материалах делах) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «"XIAOMI", "MI", номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685; 1173649);

об обязании прекратить демонтировать и/или уничтожить вывески, стенды с продукцией, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками «"XIAOMI", "MI" (номера свидетельств на Товарные знаки № 1352685; 1173649);

о взыскании компенсации за незаконное использование в торговой точке, в том числе, в содержании вывесок, в оформлении стендов с продукцией обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками "XIAOMI", "MI" (номера свидетельств на товарные знаки № 1352685; 1173649) в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. (с учетом принятого уточнения протокольным определением от 16.05.2023).

Окончательная редакция исковых требований сформулирована и представлена в суд 12.05.2023 (КАД 11.05.2023).

В судебное заседание истец, ответчик явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено: адвокатское бюро г. Москвы «Lidings» (ОГРН <***>), г. Москва.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление. В обоснование правовой позиции указывает, что в представленной истцом доверенности не определена уполномоченная территория (территория действия доверенности); истцом не представлены доказательства факта использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу; представленная видеозапись не содержит указание на место, дату и время произведения записи. Указывает, что ответчик не является лицом, который размещал в сети интернет информацию о торговой точке по адресу <...> «Xiaomi», поскольку скриншоты с сайта датированы январем 2020 годом. Ответчик на тот момент не являлся индивидуальным предпринимателем, не являлся арендатором торговой точки по адресу <...>, деятельность там не осуществлял. Статус предпринимателя у ответчика зарегистрирован 23.11.2020. Договор аренды в Торговом доме «Восход» по адресу <...> заключен 01.01.2022 (т. 2 л.д. 10-19). Кто до ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу пр. Победы, д. 1а и размещал информацию в сети интернет о магазине «Xiaomi», ему не известно. Предприниматель утверждает, что не размещал вывески Xiaomi, "MI". Арендодателем был согласован макет торговой точки, который и реализован ответчиком, в подтверждение чего представлены фотографии торговой точки (т. 2 л.д. 9),

От адвокатского бюро г. Москвы «Lidings», г. Москва в материалы дела поступили пояснения по делу, из которых следует, что адвокатское бюро г. Москвы «Лидингс» является доверенным лицом Xiaomi Inc. (Сяоми Инк.) как правообладателя товарных знаков в Федеральной таможенной службе, в частности по вопросам, связанным с включением товарных знаков в Таможенный реестр интеллектуальной собственности. В связи с этим Адвокатское бюро г. Москвы «Лидингс» не уполномочено представлять интересы Xiaomi Inc. (Сяоми Инк.) по вопросам защиты исключительных прав на товарные знаки. Кроме того, ООО «Ай-Кью Технолоджи» является представителем Xiaomi Inc. (Сяоми Инк.) по доверенности, уполномоченным представлять интересы правообладателя по вопросам защиты интеллектуальной собственности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя адвокатского бюро г. Москвы «Лидингс».

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) принадлежат следующие товарные знаки:

1) № 1352685 ("XIAOMI") от 16.06.2016, срок действия до 16.06.2026;

2) № 1173649 ("MI") от 28.11.2012, срок действия до 28.11.2032.

Свидетельства внесены в Международный реестр товарных знаков (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/),

Указанным выше товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»): 12,14,16,20,21,25,28,36,37.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» является уполномоченным лицом по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца, что подтверждается доверенностью.

При этом статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истцом по адресу: 460000, Оренбург, проспект Победы, 1а, Центральный район, 0 этаж выявлен магазин (далее – «Магазин», «Торговая точка»), в котором, по мнению истца, осуществляется незаконное использование Товарных знаков при продаже товаров, т.е. ведется схожая деятельность, для которой истцу предоставлена правовая охрана указанных выше товарных знаков.

В данной торговой точке ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 (ОГРН <***>, далее – «Ответчик»).

В подтверждение данного факта истец представил фото и видео- материал контрольной закупки в торговой точке ответчика (ссылка, где размещается видеозапись контрольной закупки.

Также в целях выявления нарушения прав компании на обозначение товарных знаков: 1) № 1352685 ("XIAOMI") 2) № 1173649 ("MI") истцом осуществлен мониторинг сети Интернет.

В ходе мониторинга истцом было выявлено, что ответчик использует принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности в целях дальнейшего продвижения продаж в Торговой точке, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров без согласия Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства. Считает действия Ответчика нарушением прав Истца на Объекты интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиком Товарных знаков без согласия Истца в сети Интернет. https://www.google.com/maps/place/ MI + Store + - +XIAOMI … /@...

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выявлен магазин по адресу: 460000, Оренбург, пр-кт Победы, 1А, в котором ответчиком осуществляется незаконное использование товарных знаков при продаже товаров.

В подтверждение чего представлен чек от 21.03.2023 и 13.04.2022.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что реализуемый ФИО1 товар не является контрафактным, поскольку приобретался у официального дилера. Спор по данным обстоятельствам между сторонами отсутствует.

Однако, по утверждению истца, в торговой точке были незаконно размещены стенды, вывески, содержащие изображения товарного знака «MI» и «XIAOMI».

В подтверждение данных доводов истцом представлены скриншоты с сети интернет, фото и видеоматериалы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности истцу соответствующего права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела (в том числе кассовый чек, фотографии, видеозапись закупки), суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств доводов истца.

Судом установлено, что представленные фотографии сделаны в ином торговом центре, а не торговом центре «Восход» по адресу <...>. Изображение торговой точки на фотографии не тождественно изображению торговой точки на видеосьемке.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Представленные кассовые чеки (кассовый чек от 21.03.2023 содержит следующие сведения: адрес покупки: <...>, наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН <***>, кассовый чек от 13.04.2023 содержит следующие сведения: адрес покупки: <...>, наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН <***>) подтверждают только факт приобретения товара, но не факт размещения ответчиком в сети интернет и в торговой точке обозначений спорных товарных знаков.

Суд, просмотрев представленную в материалы дела истцом видеозапись, установил, что видеозапись не фиксирует покупку спорного товара, кроме того из видеозаписи невозможно установить адрес и место реализации товара (отсутствуют адрес строения, здания или сооружения, в котором приобретался товар; сведения, позволяющие идентифицировать приобретение спорного товара непосредственно у ответчика или в месте нахождения ответчика); в ходе видеозаписи отсутствует процесс заключения договора розничной купли-продажи, заключающийся в передаче покупателем денежных средств и выдаче продавцом покупателю кассового чека; из видеозаписи невозможно идентифицировать товар, приобретаемый представителем истца.

С учетом различного содержания фотографии и видеозаписи, данные доказательства суд признает ненадлежащими.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде ответчиком представлены доказательства иного оформления торговой точки, в подтверждение чего представлены фотографии, договор аренды и ответ ОАО «Торговый дом «Восход» от 13.07.2023 исх № 12 на запрос председателя коллегии адвокатов № 10 о том, что ранее 01.01.2022 договор аренды с ФИО2 не заключался., арендатору согласован дизайн-макет торговой точки, а также приложены фотографии арендуемой торговой точки. (т. 2 л.д 4).

В связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о запрете ответчику использовать в Торговой точке, размещенной по адресу: 460000, Оренбург, проспект Победы, 1а, Центральный район, 0 этаж в содержании вывесок, в оформлении стендов с продукцией обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками "XIAOMI", "MI", номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685; 1173649) отсутствуют.

Кроме того, не находит документального подтверждения и принадлежность ответчику информационных ресурсов в сети интернет.

Доказательств того, что по состоянию на январь 2020 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу либо являлся лицом, имеющим отношение к информации, размещенной в сети интернет по ссылке https://www.google.com/maps/place/ MI + Store + - +XIAOMI … /@... материалы дела не содержат.

Согласно разъяснению, данному в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 является администратором доменного имени, либо лицом, фактически его использующим, материалы дела не содержат.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом зафиксировано наличие на сайте (скриншот) телефонного номера 42-45-43 (т. 1 л.д. 81). Факт принадлежности указанного номера ответчику документально не подтвержден.

При этом из представленного истцом чека от 21.03.2023 телефон продавца ФИО1 указан 8(3532)-22-55-43.

Таким образом, истцом в подтверждение своей позиции по делу не представлены доказательства принадлежности спорного телефонного номера, размещенного на сайте в сети интернет ответчику.

Ходатайств об истребовании доказательств со стороны истца не заявлялось, при этом ответчик отрицал факт принадлежности ему или размещения им данной информации в сети интернет. Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку из доверенности от имени истца, приложенной к исковому заявлению, следует, что она действительна в период с 01.04.2022 по 01.04.2023.

Полномочия ООО «Ай-Кью Текнолоджи» подтверждаются двумя доверенностями, оформленным надлежащим образом: доверенность от 29 марта 2022 года, предоставляющая необходимый для защиты исключительных прав на товарные знаки г-ну Шень Чуну (далее – «Доверенность 1»); доверенность от 01 апреля 2022 года, предоставляющая необходимый объем полномочий и прав ООО «Ай-Кью Текнолоджи» (подпись на настоящей доверенности удостоверена нотариально 17 июня 2022 года, консульская легализация от 01 июля 2022 года, далее – «доверенность 2»). Пункты 5 и 3 Доверенности 1 на Шень Чуна содержат положения о том, что доверенность выдана с правом передоверия и право на заключение любых гражданско-правовых сделок в рамках предоставленных полномочий, а также любых документов от имени правообладателя (Истца). Пункт 7 Доверенности 2 содержит положение о праве доверенного лица предоставить/делегировать полномочия по Доверенности 2 своим сотрудникам.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердил полномочия представителя ООО "Ай-Кью Технолоджи" посредством выдачи ему новой доверенности от 30.03.2023.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Xiaomi Inc., адрес: No. 6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China в лице общества с ограниченной ответственностью «Ай – Кью Технолоджи» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова