АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-172802/25-17-1317 30 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Био Продукт" (ИНН <***>) к Центральной электронной таможне (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 04.05.2025г. по ДТ № 10131010/210225/5059248, о возложении обязанности устранить нарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 11);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 07.07.2025 № 03-20/0066)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Био Продукт» (далее – ООО «АБП», заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 04 мая 2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/210225/5059248, о возложении на Центральную электронную таможню обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АБП» в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения таможенного органа заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «АБП» требования подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, 21.02.2025 в соответствии с ДТ № 10131010/210225/5059248 ООО «АБП» на таможенном посту Центральной электронной таможни осуществило декларирование товара: «ФИО3 L-ЛИЗИН МОНОГИДРОХЛОРИД 98.5% (RUAMIN L-LYSINE MONOHYDROCHLORIDE) кормовой. Кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов, а также балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, рыб, собак и кошек лизином. Представляет собой микрогранулированный порошок от белого до светло-коричневого цвета без запаха, растворимый в воде. Не содержит генно-инженерно-модифицированных организмов. РОИС:06277/11351-001/ТЗ-040823.». Производитель: HEILONGJIANG EPPEN BIOTECH CO., LTD., страна происхождения: Китай. Товарный знак: RUAMIN ФИО3. Количество – 26 тонн.

Указанный товар был задекларирован заявителем в субпозиции 2922410000 Товарной номенклатуры Евразийского экономического союза.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией ASIA CHEM INC. (Малайзия) от 01 марта 2022 года № 02/АС-ABP/2022-RFZ (далее – Контракт) и приложением № 21 от 24 декабря 2024 года к указанному Контракту, на условиях FCA Чанчунь.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с указанным методом сумма таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем по его расчетам, составила 19 196 232 руб. 71 коп.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по ДТ № 10131010/210225/5059248 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

22 февраля 2025 года на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган направил Обществу запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации; осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

После перечисления Обществом обеспечения в размере 563 718 руб. 22 коп., таможенным органом товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС (выпуск товара осуществлен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей).

В ответ на запрос таможенного органа Общество предоставило все запрошенные таможенным органом пояснения и дополнительные документы, что подтверждается сопроводительным письмом № ИР-ЕК/201 от 16 апреля 2025 года и описью документов к ДТ № 10131010/210225/5059248.

Также, в ответ на дополнительный запрос таможенного органа от 19 апреля 2025 года. Общество предоставило запрошенные таможенным органом пояснения и

дополнительные документы, что подтверждается сопроводительным письмом № ИР-ЕК/216 от 28 апреля 2025 года.

Между тем, 04 мая 2025 года по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/210225/5059248, согласно которому таможенный орган подтвердил правильность определения Обществом метода 1 определения таможенной стоимости, однако, указал на документальную неподтвержденность расходов, связанных с перевозкой товара, в связи с чем таможенный орган включил в таможенную стоимость товара по ДТ № 10131010/210225/5059248 полную стоимость перевозки товара как до границы ЕАЭС, так и после границы ЕАЭС.

Согласно указанному решению, сумма доначисленных таможенных платежей составила 563 718 руб. 22 коп.

Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оспариваемое им решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/210225/5059248, является немотивированным; выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «АБП», суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой

не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Между тем, довод таможенного органа о выявлении более низкой цены товаров (Товар 1) по сравнению с ценой однородных товаров (Товар 2) при сопоставимых условиях ввоза по ДТ № 10228010/041224/5345279, признается судом необоснованным, исходя из следующего.

Так, по ДТ № 10131010/210225/5059248 Обществом ввезен товар (Товар 1) «ФИО3 L-ЛИЗИН МОНОГИДРОХЛОРИД 98.5% (RUAMIN L-LYSINE MONOHYDROCHLORIDE) кормовой, объем поставки 26 тн. По ДТ 10228010/041224/5345279 ввезен товар (Товар 2) L-ЛИЗИН ГИДРОХЛОРИД пищевой, объем поставки 1 000 кг, транспортировка осуществлялась автомобильным транспортом сборного груза в количестве 8 позиций. Таким образом Товар 2 не является однородным товаром к Товару 1, условия ввоза не являются сопоставимыми.

По общему правилу, установленному ст. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Из указанных положений следует, что, если в договоре не оговорено иное, все расходы исполнителя включены в цену договора.

Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «АБП» в таможенный орган были предоставлены: контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1247-ZY-ABP/RZB от 08 января 2024 года; заявка (экспедиторская расписка) № 49 от 26 декабря 2024 года; коммерческий инвойс № АВР25021901 от 19 февраля 2025 года к контракту на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1247-ZY-ABP/RZB от 08 января 2024 года; акт оказанных услуг № АВР25021901 от 19 февраля 2025 года; дополнительное соглашение № 1 от 10 января 2024 года к договору № 1247-ZY-ABP/RZB от 08 января 2024 года; договор уступки права требования от 01 апреля 2025 года; договор уступки права требования от 07 апреля 2025 года; платежное поручение № 557 от 10 апреля 2025 года (оплата по договору уступки права требования от 07 апреля 2025 года, к договору № 1247-ZY-ABP/RZB от 08 января 2024 года за ТЭУ, оказанные Shenzhen Super Logistics Co.,Ltd, сумма 15 889 185, 73 рублей); платежное поручение № 541 от 03 апреля 2025 года (оплата по договору уступки права требования от 01 апреля 2025 года, к договору № 1247-ZY-ABP/RZB от 08 января 2024 года за ТЭУ, оказанные Shenzhen Super Logistics Co.,Ltd сумма 9 848 224, 42 рублей).

Как указывает Общество, в настоящее время оно получило товар, акты оказанных услуг подписаны и услуги экспедитора оплачены.

Обстоятельства оплаты транспортно-экспедиционных услуг всего товара по приложению № 21 от 24 декабря 2024 года № 02/AC-ABP/2022-RFZ от 01 марта 2022

года подтверждаются следующими документами, представленными в материалы настоящего дела: ведомость банковского контроля по контракту от 29 февраля 2024 года Северо-западный банк ПАО Сбербанк; коммерческий инвойс № АВР25012802 от 28 января 2025 года (CNY); акт оказанных услуг № АВР25012802 от 28 января 2025 года; дополнительное соглашение № 9 от 21 февраля 2025 года к контракту на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1247-ZY-ABP/RZB от 08 января 2024 года; платежное поручение № 335 от 27 февраля 2025 года; коммерческий инвойс № АВР25012801 от 28 января 2025 года (CNY); коммерческий инвойс № АВР25012801 от 28 января 2025 года (USD); SWIFT 62 824,28 USD; акт оказанных услуг № АВР25012801 от 28 января 2025 года; Акт-отчет № БП6757 от 31 марта 2025 года; акцепт на присоединение к договору на присоединение (ООО «А7-Агент») от 19 марта 2025 года; дополнительное соглашение № 10 от 24 марта 2025 года; поручение принципала № 1 от 25 марта 2025 года к договору присоединение платежное поручение № 490 от 26 марта 2025 года; коммерческий инвойс № АВР250122 от 22 января 2025 года; акт оказанных услуг № АВР250122 от 22 января 2025 года; Договор уступки права требования от 01 апреля 2025 года; платежное поручение № 541 от 03 апреля 2025 года; коммерческий инвойс № АВР25021901 от 19 февраля 2025 года (CNY); коммерческий инвойс № АВР25021902 от 19 февраля 2025 года (CNY); акт оказанных услуг № АВР25021901 от 19 февраля 2025 года; акт оказанных услуг № АВР25021902 от 19 февраля 2025 года; договор уступки права требования от 07 апреля 2025 года; платежное поручение № 557 от 10 апреля 2025 года.

Из материалов дела следует, что обязательства Общества по оплате услуг экспедитора исполнены им в полном объеме.

При этом суд отмечает, что из обжалуемого решения таможенного органа от 04 мая 2025 года не усматривается, что таможенным органом установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных Обществом документов и сведений, которыми последнее располагало с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедитором - Shenzhen Super Logistics Co., Ltd).

Таким образом, суд считает, что совокупность представленной заявителем в таможенный орган информации о стоимости доставки в указанных документах является достаточной для подтверждения транспортных расходов, включенных обществом в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

При этом, доказательств того, что экспедитором выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг и по иной стоимости, не согласованной тарифами и ставками, а также того, что стоимость организации международной перевозки по спорной ДТ занижена, таможенный орган не предоставил.

Кроме того, судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ Судебной коллегии по экономическим спорам, отраженная в определениях по делам № А66- 5900/2019, № А51-18634/2019, согласно которым тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют; соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

При заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для заказчика расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора. Именно указанные суммы составляют затраты декларанта на перевозку груза.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений не представлено.

При этом суд отмечает, что заявитель документально подтвердил стоимость перевозки товара до и после границы ЕАЭС.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза" при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

Между тем, суд отмечает, что в данном случае таможенный орган не проводил с заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права заявителя.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 ТК ЕЭАС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «АБП», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение Центральной электронной таможни от 04.05.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/210225/5059248 после выпуска товаров.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с Центральной электронной таможни в пользу ООО "АБП" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 04.05.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/210225/5059248 после выпуска товаров.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "АБП" расходы по уплате госпошлины в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова