Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2023 годаДело № А56-79629/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Соколовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корневой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – ФИО1
заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,
третье лицо – 1. Финансовый управляющий ФИО2 (организатор торгов), 2. Оператор электронной площадки - Акционерное общество "Центр Дистанционных Торгов"
об оспаривании решения от 07.08.2023 № 78/19445/23, обязании,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.08.2023 № 78/19445/23, об обязании Управления вынести решение об удовлетворении жалобы и отмене торгов, а также обязать выдать организатору торгов предписание об устранении допущенных им нарушений, наложить штраф на финансового управляющего ФИО2
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решения антимонопольного органа правомерным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.10.2018 по делу №А56-78752/2015 заявление Общества признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением арбитражного суда от 12.09.2022 по делу №А56-78752/2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Финансовый управляющий (организатор торгов) опубликовал извещения о проведении торгов имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru №11811620, №11811866 и на сайте электронной площадки http://bankrot.cdtrf.ru №177450, №177452).
Предметом торгов является:
лот № 1 – двухкомнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 183, кадастровый номер: 78:12:0714902:1458. Начальная цена — 12 466 800 руб.;
лот № 2 – двухкомнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, литера А, квартира 190, кадастровый номер: 78:12:0714902:4159. Начальная цена— 09 306 900 руб.
Дата и время начала подачи заявок: 27.06.2023 12:00; дата и время окончания подачи заявок: 02.08.2023 12:00; дата и время торгов: 04.08.2023 12:00.
ФИО1 обратился в Управление с жалобой (вх. №18210/23 от 17.07.2023) на действия организатора торгов – конкурсного управляющего должника ФИО2 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес заявителя Положения о порядке и условиях проведения торгов, в непредставлении Положения на собрании кредиторов, в отсутствии заключения стоимости имущества №1-230303-122726 от 26.10.2023 в Положении, проведении аукциона по продаже имущества должника при наличии судебного акта о запрете проведения торгов.
Решением Управления от 07.08.2023 № 78/19445/23 жалоба ФИО1 признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением Управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Приведенные в указанной статье нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.
Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 №305-ЭС22-763).
В данном случае проводились торги по продаже имущества банкрота в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.
Материалами дела не подтверждается, что заявленные в жалобе заявителя обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.
В рамках дела о банкротстве ФИО1 рассмотрена его жалоба (№1107) на действия (бездействие) финансового управляющего при организации и проведении торгов по продаже спорного имущества должника, в том числе, по принятию оценки выставленного на продажу имущества должника, по согласованию Положения о порядке и условиях проведения торгов. Определением суда от 20.11.2023 по делу №А56-78752/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Доказательств того, что признание антимонопольным органом жалобы заявителя необоснованной повлекло нарушение его прав и законных интересов, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Соколова Н.Г.