ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-115922/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5861/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу №А56-115922/2024, принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 512 538,84 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 35 821,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2024 по 28.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 ходатайство Предпринимателя о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове в судебное заседание свидетеля отказано. Исковое требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Судом не учтено, по мнению стороны, фактическое использование участка в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, наличие договора электроснабжения у предыдущего собственника участка, проведение реконструкции сетей, в результате которого произведено переподключение, что исключает факт бездоговорного потребления.

ПАО «Россети Ленэнерго» в отзыве просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14.05.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 187469, <...> к.н. 47:10:1102001:940.

В отношении объекта Ответчика (земельный участок с домом), расположенного по адресу: 187469, <...> с кадастровым номером 47:10:1102001:940 (далее - «Объект»), представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 03.02.2023 по 02.02.2024 ФИО1 осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) № бп/005015 от 02.02.2024.

В адрес ФИО1 на основании Акта был выставлен счет №49900078 от 19.02.2024 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 512 538,84 рублей

Поскольку оплата счета не произведена, в том числе в претензионном порядке, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал иск законным и обоснованным, взыскал задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В данном случае основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд послужило бездоговорное (безучетное) потребление энергии на объекте (дом б/н по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирица п., Озерная сторона. Кадастровый номер земельного участка 47:10:1102001:940), принадлежащем ответчику, который обладает статусом индивидуального предпринимателя, что расценено, в свою очередь, судом первой инстанции в качестве основания для отказа в передаче дела по подсудности.

Между тем, земельный участок 47:10:1102001:940 принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1, категория земли: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 года № 47 - А В 255141, представленным в материалы дела.

Как отметил ФИО1, на момент приобретения объекта по договору от 28.04.2014 на земельном участке уже имелось временное строение, которое было подключено к электрическим сетям по договору от 26.06.2012. Данный земельный участок и не зарегистрированное временное строение, использовались только в личных и семейных целях.

Продавец земельного участка, ФИО2, сообщил о том, что дом имеет Договор энергоснабжения и передал Договор № ОД-НлЭС-8959-12/11086-Э-12 от 26.06.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым по адресу: Ленинградская область, Волховский р-н, ФИО3, <...> должны быть произведены соответствующие работы.

Акт об осуществлении ТП на жилой дом, расположение которого на спорном земельном участке подтверждено представленной в материал дела схемой от 30.05.2013, датирован 13.12.2017.

Как указал ответчик, в 2020 году проводилась полная реконструкция воздушных линий, в результате которых ПАО «Россети Ленэнерго» самостоятельно переподключило данный земельный участок к своим сетям, без согласования с ФИО1 Данное обстоятельство ФИО1 подтверждает Справкой от Администрации Свирицкого сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области от 09.08.2024., а также свидетельскими показаниями - соседкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

02.02.2024 составлен Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

После составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии сотрудниками ПАО «Россети Ленэнерго» на ФИО1 подано заявление в полицию, в результате чего 15.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, а не в отношении ИП, за самовольное несанкционированное подключение к электросетям.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП, ОКВЭД 47.82.2 «Торговля розничная на рынках текстилем, одеждой и обувью» даже косвенно не связан с домом и земельным участком в Ленинградской области.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств прямо свидетельствует о правомерности позиции ФИО1 о том, что спорный объект, в отношении которого ПАО «Россети Ленэнерго» проведена проверка и составлен соответствующий акт, не связан с получением экономических выгод в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, предполагаемый Истцом факт бездоговорного потребления электроэнергии может быть связан лишь с пользованием домом и земельным участком в личных и бытовых целях, но не связан с фактом осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, позицию не опроверг.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя лицом, владеющим земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, не подразумевает его использование в целях осуществления предпринимательской деятельности. Целевое назначение земли не изменяется от того, имеет ли собственник статус индивидуального предпринимателя либо нет.

Сведения о том, что потребляемая электрическая энергия использована ответчиком в целях осуществления им предпринимательской деятельности отсутствуют. Осуществление деятельности по ОКВЭД не предполагает использование земельного участка. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт составлен в отношении физического лица ФИО1

Таким образом, в данном случае не подтверждается экономический характер спора. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по предмету спора, который носит не экономический характер, данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пунктов 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял возражения по существу заявленных требований при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, приводил довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, при этом настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело - передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-115922/2024 отменить.

Передать дело № А56-115922/2024 в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова