Постановление по делу № Ф01-317/2025 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-21342/2023

17 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1 (доверенность от 03.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А82-21342/2023

по заявлению акционерного общества «Русские краски»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания (в части)

установил :

акционерное общество «Русские краски» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания об устранении выявленных нарушений от 20.11.2023 № 10.2-212-0065пл-П/0049-2023.

В ходе судебного разбирательства Общество представило ходатайство об отказе от заявления в части требований о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 принят частичный отказ Общества от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части требования Общества удовлетворены, пункты 1, 2 предписания Управления признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление указывает, что ответственность за организацию производственного контроля несет генеральный директор Общества, и как руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, обязан пройти аттестацию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект – площадка производства лакокрасочной продукции, рег. № А18-00200-0001, II класс опасности.

В период с 07.11.2023 по 20.11.2023 на основании решения от 25.10.2023 № Р-212-65-рш Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В ходе проведения плановой проверки Управление установило нарушения Обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации указанного выше опасного производственного объекта, в том числе: в нарушение требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), стандартом организации СТО СУОТ 06-2022 «Положение о производственном контроле» ответственность за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности возложена на технического директора (пункт 1 предписания); в нарушение требований статей 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365) генеральным директором Общества не пройдена аттестация в территориальном органе Ростехнадзора в области промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (область аттестации А.1) (пункт 2 предписания).

Подробно результаты проверки отражены Управлением в акте плановой выездной проверки от 20.11.2023 № 10.2-212-0065пл-П/0049-2023.

По итогам плановой выездной проверки Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 20.11.2023 № 10.2-212-0065пл-П/0049-2023, возложив на него обязанность в срок до 20.02.2024 устранить выявленные нарушения требований в области промышленной безопасности.

Полагая, что выданное Управлением предписание от 20.11.2023 № 10.2-212-0065пл-П/0049-2023 в части пунктов 1, 2 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 116-ФЗ, Правилами № 2168, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего: соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Правила № 2168 устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1).

В силу пункта 10 Правил № 2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 2168 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются на руководителя службы производственного контроля, если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет более 500 человек.

На основании пункта 13 Правил № 2168 обязанности и права работников, осуществляющих производственный контроль, и лица, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Таким образом, лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля, определяется в локальных документах, в том числе в положении о производственном контроле, или в трудовом договоре.

Как усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом Общества, то есть руководителем эксплуатирующей организации, является его генеральный директор ФИО2 (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за организацию производственного контроля в Обществе, назначен его технический директор ФИО3 (пункты 5.3.1 и 7.1 Положения о производственном контроле; пункт 1 приказа о назначении ответственного за организацию производственного контроля от 30.10.2019 № 2401-633).

В соответствии с выпиской из штатного расписания Общества на 20.11.2023 технический директор отнесен к категории руководители.

Согласно должностной инструкции ДИ 2401.02-2023, утвержденной генеральным директором Общества, технический директор осуществляет общее руководство системой производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности. Технический директор отвечает за выполнение следующих функций (организует выполнение работы): контроль разработки и утверждение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, планов работы по проведению производственного контроля (пункт 1.15 приложения А); организация и контроль осуществления производственного контроля, назначение лица, ответственного за осуществление производственного контроля и состава комиссии ПК, согласование, утверждение плана проведения производственного контроля на год, утверждение годового плана (графика) комплексных проверок состояния ПБ, охраны труда и здоровья, пожарной безопасности на объектах завода, утверждение графика целевых проверок состояния ПБ, охраны труда и здоровья, пожарной безопасности на объектах завода (пункт 6.14 приложения А); организация и проведение комплексных целевых проверок, обеспечение проведения контроля за соблюдением работниками ОПО требований ПБ (пункт 6.15 приложения А). Также технический директор содействует в организации получения лицензий для осуществления производственной деятельности (пункт 8.1 приложения А).

Делегирование полномочий по общему руководству системой производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности техническому директору Общества не противоречит нормам Закона № 116-ФЗ и Правил № 2168.

Доказательств того, что генеральный директор Общества лично осуществляет общее руководство системой производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности, Управлением в материалы дела не представило. Локальными актами организации таких обязанностей на генерального директора не возложено.

Таким образом, тот факт, что лицом, ответственным за организацию производственного контроля, назначен технический директор Общества не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем описанное в пункте 1 оспариваемого предписания нарушение вменено Обществу неправомерно.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 определены следующие категории работников, в том числе руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности: работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I, II или III класса опасности; работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности; работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов; работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Следовательно, если генеральный директор организации осуществляет какие-либо из перечисленных функций, он должен пройти соответствующую подготовку и аттестацию.

В рассматриваемом случае в штате Общества (штат более 500 человек), имеется должность технического директора (категория руководители), который осуществляет общее руководство системой производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что технический директор прошел соответствующую аттестацию (выписка из протокола Управления от 15.07.2020 № 18-20-1166).

Доказательства того, что генеральный директор Общества осуществляет производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта, в материалах дела отсутствует. Локальными актами организации таких обязанностей на генерального директора не возложено.

Следует отметить, что, вопреки ошибочному мнению Управления, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя проходить аттестацию, если в организации имеется специальный работник, осуществляющий производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов и прошедший соответствующую аттестацию.

В этой связи нарушение, отраженное в пункте 2 оспариваемого предписания, также вменено в вину Общества неправомерно.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункты 1, 2 оспариваемого предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому правомерно удовлетворили заявление Общества.

Доводы Управления об обратном отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А82-21342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова