Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года Дело № А56-69265/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: муниципальное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение» (187120, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.06.2001, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 05.04.2022 № 47110000110267 (далее - Договор) за период 01.03.2023 - 31.05.2023 в размере 166 954,24 руб., а также неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 19.04.2023 - 07.07.2023, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 05.04.2022 № 47110000110267 за период 01.03.2023 - 31.05.2023, в размере 2 652,77 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал иск.

Отзыв на иск в материалы дела не поступил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская в период 01.03.2023 - 31.05.2023 ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что потребитель допустил просрочку оплаты электроэнергии, полученной в указанный период направил ему претензию с требованием об уплате долга и начисленной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии по Договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы не опроверг, достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, не оспорил.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверном определении истцом объема отпущенной электрической энергии, потребление ресурса в меньшем объеме ответчиком документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

Выполненный истцом в расчет неустойки, признан не противоречащим положениям названной нормы и не нарушающим прав ответчика.

Оснований доя применения положений статей 401, 333 ГК РФ судом е=не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального предприятия «Комбинат коммунальных предприятий городского поселка Будогощь муниципального образования Будогощское городское поселение» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 166 954 руб. 24 коп. задолженности, 2 652 руб. 77 коп. неустойки, а также 6079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.