ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-3219/2024
23.05.2025
20АП-1387/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2025 по делу № А62-3219/2024, вынесенное по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об изъятии (истребовании) у должника имущества,
в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Аксуат Аксуатского района Семипалатинской области СССР, зарегистрирован по адресу: <...>, временно зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансы и инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.05.2024 заявление принято к производству.
Решением суда от 08.10.2024 заявление ООО «Финансы и инвестиции» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Финансовый управляющий ФИО2 15.01.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об изъятии от должника для последующей реализации с торгов следующего имущества:
- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., цвет белый, (VIN) <***>, номер двигателя 0253399, гос. рег. знак <***>;
- полуприцеп Blumhardt L24I82 E Drive, 1991 г.в., цвет синий, (VIN) <***>, гос. рег. знак АВ4461 67;
- полуприцеп Кроне, 1992 г.в., цвет чёрный, номер шасси (рамы) NW1047163, гос. рег. знак АВ3967 67;
- грузовой тягач седельный МАЗ 54323032, 1995 г.в., цвет красный, (VIN) <***>, номер двигателя 10393, гос. рег. знак <***>.
Определением суда от 22.01.2025 ходатайство принято к производству.
Определением от 17.02.2025 суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО2 сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, в том числе, сведения о месте нахождения транспортных средств и сообщить все известные должнику сведения о данных транспортных средствах:
- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., цвет белый, (VIN) <***>, номер двигателя 0253399, гос. рег. знак <***>;
- полуприцеп Blumhardt L24I82 E Drive, 1991 г.в., цвет синий, (VIN) <***>, гос. рег. знак АВ4461 67;
- полуприцеп Кроне, 1992 г.в., цвет чёрный, номер шасси (рамы) NW1047163, гос. рег. знак АВ3967 67;
- грузовой тягач седельный МАЗ 54323032, 1995 г.в., цвет красный, (VIN) <***>, номер двигателя 10393, гос. рег. знак <***>.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об изъятии у должника имущества.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего не в том виде, в котором они были заявлены. Полагает, что принятый судебный акт не влечет правовых последствий для достижения целей процедуры банкротства. Факт сообщения должником сведений о месте нахождения имущества (в том виде как указано в ответном письме ФИО1) не позволяет достоверно точно установить местонахождение имущества. Более того, достоверность сведений, сообщенных ФИО1, вызывает у финансового управляющего сомнения, так как в своем письме должник указывает, что все единицы транспортных средств (тягачи, полуприцепы) были перерегистрированы на иных лиц, однако по данным УМВД России по Смоленской области собственником спорных транспортных средств является ФИО1 Отмечает, что по сведениям, полученным от УМВД по Смоленской области, на специальных стоянках ГУВД отсутствуют какие-либо транспортные средства, принадлежащие ФИО1 В письме от 24.12.2024 № 3247737300403 УМВД по Смоленской области пояснило, что запрос финансового управляющего сам по себе не создает правовых оснований для принятия органами внутренних дел мер по постановке транспортных средств в розыск. В том же письме указано, что сотрудники Госавтоинспекции могут содействовать органам Федеральной службы судебных приставов в розыске, однако у Федеральной службы судебных приставов также отсутствуют основания для инициации розыска. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем разъяснено, что требование судебного акта исполняется буквально, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания осуществить принудительное изъятие транспортных средств в случае обнаружения. Фактически, судебный пристав исполнитель может только обязывать должника передать имущество, однако должник указанные требования игнорирует, не исполняет. Принудительное изъятие в конкурсную массу транспортных средств невозможно, ввиду прямого указания на это. Отмечает, что отсутствие судебного акта об изъятии имущества не позволит органам Федеральной службы судебных приставов принять какие-либо меры по розыску имущества.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об изъятии у должника имущества, финансовый управляющий указал, что согласно ответу из УМВД России по Смоленской области от 01.11.2024 № 3/247731216670 финансовым управляющим выявлено имущество, находящееся в собственности у должника – ФИО1, а именно:
- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., цвет белый, (VIN) <***>, номер двигателя 0253399, гос. рег. знак <***>;
- полуприцеп Blumhardt L24I82 E Drive, 1991 г.в., цвет синий, (VIN) <***>, гос. рег. знак АВ4461 67;
- полуприцеп Кроне, 1992 г.в., цвет чёрный, номер шасси (рамы) NW1047163, гос. рег. знак АВ3967 67;
- грузовой тягач седельный МАЗ 54323032, 1995 г.в., цвет красный, (VIN) <***>, номер двигателя 10393, гос. рег. знак <***>.
Финансовый управляющий 27.10.2024 направил в адрес ФИО1 требование о передаче указанных транспортных средств, что подтверждается кассовыми чеками (трек номер 80546401191900 и 80546401191795), которое согласно отчету об отслеживании им получено 15.11.2024, однако ответа в адрес управляющего не поступило, и имущество не было передано.
Поскольку должник добровольно не передал финансовому управляющему транспортные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что должник отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области и, в любом случае, лично участвовать в передаче имущества не имеет возможности.
При этом суд области исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства должник не представил финансовому управляющему запрошенные у него документы и сведения, возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества ФИО1 не исполнена.
Суд области правильно указано, что получение истребуемых сведений от должника является необходимым условием для реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.
Указанные выводы суда в полной мере согласуются с принятой судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 305-ЭС17-10836 по делу № А40-142575/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 по делу № А19-20323/2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А40-142575/16, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А19-20323/2014).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и возложении на должника обязанности по передаче финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, в том числе сведения о месте нахождения четырех единиц транспортных средств, а также сообщить все известные должнику сведения о данных транспортных средствах.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего не в том виде, в котором они были заявлены, поскольку возложение на должника обязанности по передаче сведений о составе своего имущества и конкретных транспортных средств в полной мере соответствует положениям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и приведенным в пункте 41 Постановления № 45 разъяснениям.
Вопреки доводам апеллянта наличие в резолютивной части формулировки в виде «изъятия» имущества у должника не изменит, не расширит и не увеличит объем полномочий финансового управляющего в отношении принадлежащего должнику имущества, права в отношении которого, в том числе по распоряжению им, с даты признания гражданина банкротом переходят к финансовому управляющему в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что принятый судебный акт не влечет правовых последствий для достижения целей процедуры банкротства, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Принятый судебный акт фактически способствует финансовому управляющему в осуществлении им полномочий по принудительному истребованию имущества от должника и спорных транспортных средств, что в свою очередь позволит реализовать механизм изъятия имущества и/или транспортных средств и их последующий возврат в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2024 по делу № А45-34505/2021).
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 01.04.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2025 по делу № А62-3219/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Аксуат Аксуатского района Семипалатинской области СССР, зарегистрирован по адресу: <...>, временно зарегистрирован: <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Н. Макосеев
И.В. Девонина
Ю.А. Волкова