СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7050/2025-ГК

г. Пермь

26 декабря 2025 года Дело № А50-23180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10 февраля 2025 года, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25 января 2025 года, диплом, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года по делу № А50-23180/2024

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее ООО «Жилстрой», ответчик) о взыскании 1 036 860,67 руб., из которых 843 216,38 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717028:6 за период с 21 января 2019 года по 03 сентября 2024 года, 193 644,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 02 сентября 2024 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилстрой» в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае взысканы денежные средства в сумме 307 136,89 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 250 122,63 руб., проценты в сумме 57 014,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ТУ Росимущества в Пермском крае, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Так, из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке. При наличии сформированного земельного участка под объектами недвижимости для расчета платы за пользование земельным участком отсутствуют предусмотренные законом основания полагать, что подлежит применению какая-либо иная площадь земельного участка. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества в Пермском крае просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебное заседание откладывалось определениями от 29 сентября 2025 года – на 11 ноября 2025 года, от 11 ноября 2025 года – на 02 декабря 2025 года.

В судебном заседании 11 ноября 2025 года к материалам дела приобщен представленный истцом акт натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717028:6 от 21 октября 2025 года.

В судебном заседании 02 декабря 2025 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта домовладения от 20 декабря 2004 года.

Представитель истца против приобщения указанного документа не возражал.

Ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 декабря 2025 года.

11 декабря 2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела перерасчет фактического пользования земельным участком.

11 декабря 2025 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности.

В судебном заседании 15 декабря 2025 года ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 03 сентября 2024 года земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717028:6, общей площадью 5331+/- 25,56 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Кировский, ул. Гальперина, 17Б находится в собственности Российской Федерации и свободен от прав третьих лиц.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717028:6 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:1717028:80, 59:01:1717028:81, 59:01:1717028:82, 59:01:1717028:100, находящиеся в собственности ООО «Жилстрой».

03 сентября 2024 года ТУ Росимущества в Пермском крае в адрес ООО «Жилстрой» направило претензию об оплате задолженности.

Данная претензия ответчиком не исполнена.

Полагая, что ООО «Жилстрой» необоснованно не производится плата за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ему объектами недвижимости, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в суд с иском к ООО «Жилстрой» о взыскании 1 036 860,67 руб., из которых 843 216,38 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717028:6 за период с 21 января 2019 года по 03 сентября 2024 года, 193 644,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 02 сентября 2024 года (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 65 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В исследуемый период ответчик ООО «Жилстрой» плательщиком земельного налога не являлся. Доказательства иного им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 названной статьи).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 также разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых опросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Г РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО «Жилстрой» в спорный период использовало принадлежащие ему нежилые здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717028:6, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, он в силу платности землепользования обязано вносить плату за пользование данным земельным участком.

Ответчиком, ООО «Жилстрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 названной статьи).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 названной статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 названной статьи).

Как верно указал суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, с иском ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось 13 сентября 2024 года, следовательно, с учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок которого по общему правилу установлен в 30 календарных дней с момента направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 21 января 2019 года по 03 сентября 2021 года заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ответчиком ООО «Жилстрой возражений относительно наличия у него обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком не заявлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 названного Постановления).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Правила определения размера арендной платы) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 также утверждены правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен исчисляться в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость земельного участка 59:01:1717028:6 по состоянию на период 21 января 2019 года по 21 января 2022 года составляет 381 779 руб., на 22 января 2022 года - 9 063 179,79 руб., на 22 января 2023 года - 5 863 687,21 руб., на 03 сентября 2024 года - 5 863 687,21 руб.

Ответчик, ООО «Жилстрой» не возражает против примененной истцом формулы расчета неосновательного обогащения, указанной в Постановлении № 582, а также кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, ответчик ООО «Жилстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади земельного участка, фактически занятой объектами недвижимости ООО «Жилстрой» и необходимой для их эксплуатации.

В подтверждение площади фактически используемого объектами недвижимости земельного участка ООО «Жилстрой» в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому нормативная площадь земельного участка для объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 59:01:1717028:80, 59:01:1717028:81, 59:01:1717028:82, 59:01:1717041:3, 59:01:1717028:100, находящихся в собственности ООО «Жилстрой», рассчитана согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий) СНИП П-89-80* и составляет от 1 721,25 до 2 044,55 кв. м.

Истец, ТУ Росимущества в Пермском крае, в суде первой инстанции возражений относительно названного заключения не заявил, согласился с фактической площадью используемого ответчиком земельного участка, указанной в данном заключении.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение кадастрового инженера ФИО3 сторонами не оспорено, процессуальных ходатайств, направленных на проверку результатов указанного заключения, не заявлено, учитывая нахождение на участке объектов недвижимости и отсутствие договора аренды или иного соглашения, определяющего площадь земельных участков, а также ввиду того, что истец связывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения лишь с фактом нахождения на участках вышеуказанных зданий, принадлежащих ответчику, в отсутствие со стороны ТУ Росимущества в Пермском крае иных доказательств фактического использования ООО «Жилстрой» земельного участка большей площадью, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, пришел к выводу, что при определении площади земельных участков следует исходить из площади, занятой объектами недвижимости и необходимой для обслуживания объектов в размере, установленной в заключение кадастрового инженера ФИО3

С учетом фактического пользования, а также местоположения границ смежных земельных участков, для обеспечения движения автомобильного транспорта по территории с осуществлением маневров и заездом в здания гаражей, а также для реализации мероприятий, направленных на поддержание в исправном состоянии зданий, инженерных систем и прилегающей территории, а также обеспечения безопасности и комфорта для пользователей площадь земельного участка для размещения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 59:01:1717028:80, 59:01:1717028:81, 59:01:1717028:82, 59:01:1717041:3, 59:01:1717028:100 суд первой инстанции посчитал целесообразным принять равной 2 132 кв. м.

Однако лишь в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае заявило свои возражения относительно площади земельного участка, необходимого для обслуживания объектов ответчика, указанной в заключении кадастрового инженера, заявив о том, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, поэтому при наличии сформированного земельного участка под объектами недвижимости расчет платы за пользование земельным участком следует исходить исключительно из площади сформированного земельного участка.

При этом как истец, так и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд исходит из документов, имеющихся в деле, и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению ТУ Росимущества в Пермском крае, несмотря на то, что земельный участок сформирован, в отсутствие договорных отношений между сторонами площадь земельного участка определяется исходя из площади, занятой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717028:6 включен проезд общего пользования.

Данным проездом, исходя из его местоположения и продолжения, пользуется неограниченный круг лиц.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Из заключения кадастрового инженера, а также представленного ТУ Росимущества в Пермском крае в суд апелляционной инстанции акта натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717028:6 от 21 октября 2025 года следует, что участок представляет собой замкнутую территорию, по периметру ограничен объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Жилстрой», забором и объектами, расположенными на смежных земельных участках.

На территорию внутри земельного участка иным пользователям, кроме самого ООО «Жилстрой», доступ ограничен, въезд на территорию осуществляется через ворота.

На северо-восточной части участка расположено разрушенное сооружение, примыкающее к границе участка, расположен разобранный автомобиль, присутствует скопление строительного мусора.

Радом с объектом недвижимости – электрослесарная мастерская с кадастровым номером 59:01:1717028:80 - расположены плиты для изготовления памятников. Присутствуют признаки хозяйственной деятельности, используется часть участка перед зданием электрослесарной мастерской.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что территория под самим объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Жилстрой», а также внутри территории участка эксплуатируется исключительно в целях эксплуатации объектов недвижимости ответчика.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 20 декабря 2002 года и представленному в суд апелляционной инстанции, следует, что площадь участка по фактическому пользованию составляет 4 342 кв. м.

Учитывая, что от проведения экспертизы в целях определения площади, занятой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации лица, участвующие в деле, отказались, суд считает возможным при определении площади, фактически используемой ООО «Жилстой» для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, использовать площадь, указанную в техническом паспорте домовладения как площадь по фактическому использованию, то есть 4 342 кв. м.

Согласно расчету ТУ Роисмущества в Пермском крае, проверенному судом апелляционной инстанции, с учетом срока исковой давности неосновательное обогащение ООО «Жилстрой» за фактическое пользование земельным участком под объектами недвижимости составляет 344 184,55 руб.

С данным расчетом в судебном заседании согласился и ответчик.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 344 184,55 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2022 года по 03 сентября 2024 ода составляет 56 980,74 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных лишь в суде апелляционной инстанции обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отнесению на ответчика, по апелляционной жалобе – на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года по делу № А50-23180/2024 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 401 165,10 руб., в том числе 344 184,55 руб., неосновательное обогащение, 56 980,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 184 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова