АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3460/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А50-19373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – общество «Александра», общество, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу № А50-19373/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-19373/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Александра» – ФИО1 (доверенность от 09.08.2024 № 1).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация), Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – Управление) поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотреныи удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации, Управления, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество «Александра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации и Управлению об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:24:3550101:4746 без торгов на основании части 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований обществу «Александра» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Александра» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает заявитель жалобы, суды, признавая законным оспариваемый отказ Управления в предоставлении в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 59:24:3550101:4746, выделенного в счет земельных долей, находящихсяв муниципальной собственности, по основанию, предусмотренному пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, и сделав вывод об отсутствии у заявителя оснований для предоставления ему земельного участка без торгов, фактически не дали надлежащей оценки представленным заявителемв материалы дела доказательствам в подтверждение длительного добросовестного фактического использования испрашиваемого земельного участка, в том числе необоснованно отнеслись к таким доказательствам критически. Ссылаясь на то, что действующее земельное законодательство не предусматривает перечня конкретных документов, подтверждающих данный факт, заявитель настаивает на том, что об использованииим земельного участка в полной мере свидетельствуют в совокупности наличие у заявителя прав собственности и аренды в отношении смежных земельных участков, используемых, в сельскохозяйственных целях, копии технологических карт с путевыми листами, письмо от 20.11.2024 № 04-18/59-670, протоколы испытаний от 31.10.2024 № 10526-24, 10527-24, 10528-24, 10529-24, сводки о качестве высеянных семян сельскохозяйственных культур на 19.05.2020, 25.05.2020, 07.06.2022, 25.05.2021, 23.03.2023, 07.06.2024, статистические формы № 2-фермер от 06.10.2020, от 03.11.2021,от 27.12.2022, от 21.11.2023, от 11.06.2024, таблица агротехнологических мероприятий за период с 2020 по 2024 годы, размещение культур и норм высева в 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годах, акты об использовании минеральных удобрений 2023 и 2024 годы, выписки из системы ЕФИС ЗСН на земельный участок 59:24:3550101:4746, технологические карты возделывания семян на 2023-2024 годы, выкопировки из системы Wialon, акт от 08.11.2024 № 39/ктр ботанико-культуртехнического обследования. Акцентирует внимание суда округа на том, что общество «Александра» является правопреемником ТОО «Гагаринское» и СПК «Надинский» с 1992 года, основным видом деятельности заявителя является выращивание однолетних культур (код 01.1 по ОКВЭД).

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Управление, предприниматель ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, общество «Александра» создано 14.04.2011, основным видом его деятельности является выращивание однолетних культур, в качестве дополнительных видов деятельности, указано выращивание многолетних культур, животноводство, выращивание овощей, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока и т.д.

Общество 16.06.2024 и 10.07.2024 обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 3840000 кв. м с кадастровым номером 59:24:3550101:4746 (1-14) (публикация в газете «Искра» от 16.01.2024 № 4 (17094)) на основании подпункта 12 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерациии пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Управлением в письме от 16.07.2024 обществу «Александра» сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование земельного участка.

Администрацией на сайте torgi.gov.ru 19.07.2024 размещено извещение № 21000028270000000385 (лот № 1) о предстоящем предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение участка – Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, кадастровый номер участка 59:24:3550101:4746, площадь3 840 000 кв. м (многоконтурный), срок аренды 4 года 11 месяцев.

Обществом 17.07.2024 и 29.07.2024 вновь направлены в Управление заявления о предоставлении обозначенного земельного участкасодержания, аналогичного приведенным выше обращениям.

Управлением в письме от 07.08.2024 обществу «Александра» сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связис поступлением двух заявок в отношении этого участка с указанием на то, что участок будет выставлен на торги (аукцион).

Отказ от заключения с ним договора аренды земельного участкас кадастровым номером 59:24:3550101:4746 на основании части 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ послужил основанием для обращения общества «Александра» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из материальной направленности заявленных в рамках настоящего дела требований суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «Александра» фактически оспаривается законность отказа Управления в заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:24:3550101:4746 без проведения торгов, тогда как требование об обязании Администрации, Управления заключить договор фактически является способом восстановления его прав, которые заявитель считает нарушенными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого отказа Управления в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:24:3550101:4746 в аренду без проведения торгов, возложения на Администрацию, Управление обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем заключения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия всей совокупности условий, необходимых для признания за ним правана приобретение спорного земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания наличия у заявителя преимущественного права на предоставление данного земельного участка в льготном порядке ввиду наличия заявления предпринимателя ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка и необходимости в связи с этим проведения процедуры торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а также указали на отсутствие в материалах дела доказательств добросовестного осуществления заявителем на испрашиваемом земельном участке сельскохозяйственной деятельности до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как указано в статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованиюи охране земель в Российской Федерации. Имущественные отношенияпо владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона №101-ФЗ без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию.

В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 101-ФЗне содержат иного порядка выявления лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, то соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвоватьв аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

Согласно пункту 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судами при исследовании обстоятельств настоящего дела установлен, и обществом «Александра» не оспаривается тот факт, что с заявкой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3550101:4746 обратился также предприниматель ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суды пришли к обоснованному выводуоб отсутствии у уполномоченных органов оснований для предоставления заявителю земельного участка в льготном порядке без торгов ввиду наличия заявления предпринимателя ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка и необходимости в связи с этим проведения процедуры торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие оснований для предоставления земельного участка в аренду без торгов по основаниям, указанным в пункте 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, судами проверенои таковых не установлено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусматривает обязанность органов местного самоуправления опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящегося в муниципальной собственности. Такая информация должна быть размещена не позднее двух недель с момента возникновения права муниципальной собственности, в том числе, на информационных щитах, расположенных на территории конкретного муниципального образования (абзац второй пункт 5.1 статьи 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу № 308-КГ17- 7961, условиями реализации права на заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления (иной уполномоченный орган) с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной (государственной) собственности на него.

Из буквального толкования положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им земельного участка. При этом законне устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. К таким основаниями доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены договоры, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; в случае использования участка без оформления правоотношений, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом порядок предоставления земли на основании пункта 5.1статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование данной нормы закона не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях) (пункт 9 названного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Указанная правовая позиция относительно практики применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ закреплена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Александра» не подтверждено добросовестное фактическое использование испрашиваемого земельного участка всей его площадью при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

В этой связи суды правомерно указали на то, чтообщество не может быть признано лицом, имеющим преимущественное право на приобретение в аренду спорного земельного участка из числа невостребованных земельных долей в льготном порядке в силу пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Так, проанализировав представленные заявителем в материалы дела протоколы испытаний от 31.10.2024 № 10526-24, № 10527-24, № 10528-24, № 10529-24, сводки о качестве высеянных семян с/х культур на 19.05.2020, 25.05.2020, 07.06.2022, 25.05.2021, 23.03.2023, 07.06.2024, статистические формы № 2-фермер от 06.10.2020 , от 03.11.2021, от 27.12.2022, от 21.11.2023, от 11.06.2024, таблицу агротехнологических мероприятий за период с 2020 по 2024 годы, размещения культур и норм высева в 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годах, акты об использовании минеральных удобрений 2023 и 2024 годы, выписки из системы ЕФИС ЗСН на земельный участок 59:24:3550101:4746, технологические карты возделывания семян на 2023-2024 годы, суды указали на отсутствие их доказательственного значенияв целях установления факта использования спорного земельного участкав сельскохозяйственных целях ввиду того, что большая часть документов составлена обществом в одностороннем порядке, более того, из представленных документов не следует, что заявителем осуществлялось использование всей площади земельного участка, которая составляет 3 840 000 кв. м.

Более того, из представленного в материалы дела акта от 08.11.2024 № 39/ктр ботанико-культур технического обследования земельных участков, составленного специалистами ФГБУ «ГЦАС «Пермский» усматривается, что

обследуемый земельный участок с кадастровым номером 59:24:3550101:4746 весь покрыт сорной разнотравной луговой растительностью, на нем произрастает в большом количестве борщевик, редкая сосна.

Критическая оценка, данная судами имеющимся в деле документам, представленным в подтверждение факта добросовестного использования земельного участка обществом «Александра», вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованной. Судами в обжалуемых решении и постановлении приведены развернутые мотивы, по которым указанные документы не приняты в качестве относимых, достоверных доказательств по делу, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт осуществления им деятельности по размещению культур и их высеву обоснованно признан судами не свидетельствующим об осуществлении такой деятельности непосредственно на испрашиваемом земельном участке.

Ссылка заявителя жалобы на использование им смежных земельных участков с учетом наличия у него права на их использование судом округа также не принимается, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, не подтверждает как факт использования спорного земельного участка, так и факт правомерности такого использования.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела ответам Управления Россельхознадзора по Кировской области Удмуртской Республики и Пермскому краю от 09.10.2024 № 04-18/59-544, от 10.10.2024 № 04-18/59-545 на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве аренды с кадастровыми номерами 59:24:3550101:4261, 59:24:3550101:4237, 59:24:3550101:4240, 59:24:3550101:4242, 59:24:3550101:2498 не проводятся обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; на испрашиваемом заявителем земельном участке в ходе проведенного обследования выявлено внесение побочных продуктов животноводства в почву земель сельскохозяйственного назначения на расстоянии менее 300 метров от границ жилой застройки, а также неравномерное внесение побочных продуктов животноводства по площади земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в нарушение пунктов 22,23,29 Требований к обращению побочных продуктов животноводства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 1940.

Также апелляционным судом принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела ответу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 15.10.2024 № ИГ-168-422-9 по результатам проверки выявлено, что на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве аренды с кадастровыми номерами: 59:24:3550101:4261, 59:24:3550101:4237, 59:24:3550101:4240, расположены земли сельскохозяйственного назначения, которые не обрабатываются и зарастают сухостоем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличияу заявителя права находиться на спорном земельном участке до регистрации права собственности муниципального образования на этот участок,в частности документы, исключающие самовольный захват земли, документы о внесении платежей за землепользование и т.п.

Убедительных аргументов, позволяющих признать доказанным материалами дела факт добросовестного использования испрашиваемого земельного участка обществом «Александра», в кассационной жалобене приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, на правильность выводов судов первой, апелляционной инстанции не влияют.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления обществу «Александра» отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы в целом касаются прежде всего доказательственной стороны спора, сделанные судами выводы по существу спора не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также направленына переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу № А50-19373/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров