РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-222953/24-108-1803
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025
Полный текст решения изготовлен 30.09.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ ИНТЕХ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2006, ИНН: <***>; адрес: 115191, <...>, помещ. 1/24)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, адрес: 121351, <...>)
о признании недействительным решения от 14.06.2024 №29-19/4/2139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 (ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО2, по дов. от 02.09.2024,
от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 26.03.2025, ФИО4, по дов. от 01.09.2025, ФИО5, по дов. от 26.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КБ ИНТЕХ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «КБ ИНТЕХ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2024 №29-19/4/2139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель Заявителя поддержал свою позицию по доводам заявления и пояснений; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Расчета Заявителя по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года (далее - Расчет) с применением пониженного тарифа страховых взносов для субъектов МСП (код тарифа «20»), по результатам которой вынесено решение от 14.06.2024 № 29-19/4/2138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Решением налогоплательщику доначислены суммы страховых взносов, в том числе на ОПС, ОМС, ОСС, в размере 85 513, 50 руб.
Заявитель, полагая, что Решение Инспекции необоснованно и не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/100791@ от 10.09.2024 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.
Решение Инспекции было принято по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2022 г.
Из п.2.1 Решения дата представления указанного расчета - 12.07.2022.
Согласно п. 1.5 Акта срок начала налоговой проверки - 12.07.2022; срок окончания налоговой проверки - 11.10.2022. При этом согласно Извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки - время рассмотрения - 21.05.2024.
Таким образом, фактически по состоянию на 2024 год камеральная проверка расчета по страховым взносам за шесть месяцев 2022 года еще не была завершена, т.е. длилась более двух лет.
В силу п.1 ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.
Порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки регулируются нормами статьи 88 НК РФ, а порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки - нормами статьи 89 НК РФ.
Иных видов налоговых проверок, с иными сроками и процедурами, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.
В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Указанный декларация была подана в налоговый орган в установленный законом срок - 12.07.2022.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) на основе данной налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Продление камеральных проверок расчетов по страховым взносам НК РФ не предусмотрено.
На основании п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
На момент составления Акта №29-19/4/3772 от 25.03.2024 3-х месячный срок проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки, предусмотренных законом (п.2 ст.88 НК РФ) истек более, чем на полтора года.
Действующее законодательство РФ не предоставляет права налоговому органу истребовать документы (информацию) за пределами лимита времени, отведенного проверяющим на осуществление мероприятий налогового контроля.
В силу прямого указания закона и содержания Акта камеральный контроль в отношении названной отчетности был закончен Инспекцией 12.10.2022 и никаких ошибок или противоречий Инспекцией не было выявлено. В противном случае Инспекция направила бы в адрес Общества требование в порядке п.3 ст.88 НК РФ, чего не было сделано.
В случаях, когда налоговый орган не сообщил налогоплательщику об обнаруженной им ошибке при проведении камеральной налоговой проверки или сообщил за пределами срока проверки, у налогоплательщика отсутствует возможность представить свои пояснения и добровольно внести соответствующие изменения в налоговую декларацию, что является основанием для признания результата такой проверки недействительным. (Постановление 4ААС от 07.12.2016 № 04АП-6047/2016 по делу № А19-5585/2016, Постановление ФАС МО от 10.02.2009 №КА-А40/12874-08 по делу № А40-29129/08-4-91, Постановление ФАС МО от 19.02.2009 № КА-А40/618-09 по делу № А40-38281/08-109-72, Постановление 13ААС от 03.05.2011 по делу № А56-8828/2010, Постановление 19ААС от 25.12.2007 №19АП-5345/2007 по делу №А48-3422/07-2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, в случае недостаточности полученных для проверки документов и необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, налоговый орган не только вправе, но и обязан истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.
При этом, необходимо отметить, что длительный срок проведения проверки (свыше трех месяцев со дня представления налоговой декларации), если таковая до настоящего времени проводится Инспекцией, сам по себе свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования. Регламентация сроков взыскания налогов и сроков проведения налоговых проверок направлена на достижение равновесия участников отношений, регулируемых законодательством о налогах. Ввиду чего принимаемые решения по результатам таких проверок заведомо незаконные (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349/09, Постановление ФАС СКО от 27.08.2013 по делу № А53-33602/2012, Постановление ФАС МО от 23.05.2012 по делу № А40-85281/11-20-359, Постановление ФАС МО от 05.04.2010 по делу № А40-89959/09-76-562, Постановление ФАС МО от 30.04.2010 по делу № А40-96299/09-141-655, Постановление ФАС ВСО от 28.08.2008 по делу № А19-1185/08-40, Постановление ФАС ЗСО от 10.11.2010 по делу № А70-1902/2010, Постановление ФАС МО от 08.12.2010 по делу № А40-2138/10-142-12, Постановление ФАС СЗО от 22.11.2010 по делу № А05-2603/2010, Постановление ФАС УО от 22.06.2010 по делу № А60-62563/2009-С10, Постановление ФАС СЗО от 21.10.2010 по делу № А56-8828/2010, Постановление ФАС МО от 29.12.2008 по делу № А40-16740/08-107-55, Постановление ФАС МО от 31.05.2006 по делу № А40-61606/04-90-638)
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7 ст.88 НК РФ).
Исходя из смысла п.3 и п.7 ст.88 НК РФ право на истребование пояснений и документов возникает у Налогового органа в том случае, если в уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ будет уменьшена, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, чего в данном случае не произошло.
Следовательно, право Инспекции на получение сведений и документов и составление акта за шесть месяцев 2022 по истечении полутора лет после окончания срока камеральной проверки в данном случае не возникало.
Согласно положению подп.1 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. А согласно п. 11 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.
Данные акты нарушают права налогоплательщика, а также универсальный принцип недопустимости избыточного или не ограниченного применения мер налогового контроля, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П и Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. №13084/07.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П, в п.2.1. Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 №266-О отражено, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам, и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 16.03.2018 №305-КГ17-19973 по делу №А40-230080/2016 отметила, что в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (ч.1 ст.1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (ст.34 и 35, ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.
В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).
Суд критически относится к доводам налогового органа об отсутствии записи об Обществе в реестре малого предпринимательства в первом квартале 2022 года ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный период Заявитель фактически соответствовал всем критериям субъекта малого предпринимательства, предусмотренного ст.4 ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон), что налоговым органом в решении не оспаривается.
Кроме того, ни одного довода, согласно которому бы Общество не соответствовало указанным критериям, Инспекцией не приведено.
Исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права, необходимо указать следующее. Из положений, закрепленных в ст. 4.1 Закона следует, что единый реестр - это размещенная в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа база данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 305-ЭС23-14779, исходя из содержания вносимых сведений и цели ведения такого учета, внесение сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение сведений из реестра, носит учетно-информационный характер, представляет собой базу данных (сведений) о таких субъектах. Как следует из взаимосвязанных положений статей 4 и 4.1 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, основанием отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам малого предпринимательства является не наличие сведений о нем в реестре, а его соответствие предъявляемым законом требованиям и критериям. Разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией, поскольку такой факт не является безусловным препятствием для применения имущественной поддержки.
При таких обстоятельствах судам следовало исследовать и оценить представленные заинтересованной стороной спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установить, соответствует ли фактически хозяйствующий субъект в спорный период критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства и установленным статьей 4 Закона о малом и среднем предпринимательстве (такая правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 №А40-30324/2023).
В соответствии со статьей 4 Закона о малом и среднем предпринимательстве базовыми критериями, на основании которых происходит выделение субъектов малого и среднего бизнеса, являются: структура уставного либо складочного капитала; средняя численность работников; объем выручки от реализации товаров, работ и услуг или балансовая стоимость активов.
В 2022 году размер уставного капитала Общества составлял 10 000 руб.; средняя численность работников составляла 2 человека, а объем выручки ООО «КБ ИНТЕХ» составлял 1 749 тыс. руб.
Таким образом, по всем установленным Законом критериям ООО «КБ ИНТЕХ» являлось субъектом малого предпринимательства и имело право на меры государственной поддержки, включая льготное налогообложение.
Таким образом, ООО «КБ ИНТЕХ» верно и своевременно исчисляло и уплачивало страховые взносы в 2022 году исходя из наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства и исходя из фактического соответствия всем требованиям закона, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства.
Кроме того, суд учитывает преюдициальное значение вступившего в законную силу решения по делу № А40-222739/24-183-1652.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда по указанному делу имеет преюдициальный характер для настоящего делу ввиду совпадения обстоятельств, входящих в предмет доказывания с разницей только в расчетном периоде (расчет за квартал и расчет за полугодие).
Так, ООО «КБ ИНТЕХ» обратился в арбитражный суд к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.06.2024 №29-19/4/2138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконными действий Инспекции по исключению ООО «КБ ИНТЕХ» из Реестра малого предпринимательства.
Вступившим в законную силу решением от 28.11.2024 по делу № А40-222739/24-183-1652 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Судом была установлена незаконность исключения ООО «КБ ИНТЕХ» из реестра МСП, а также незаконность доначисления Обществу страховых взносов на том основании, что оно в спорный период не являлось субъектом малого предпринимательства.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, отметил, что факт соответствия хозяйствующего субъекта критериям предъявляемым для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, подлежит проверке судом при рассмотрении возникшего спора, при этом сторона возражающая относительно соответствия субъекта содержащимся в нормативных актах положениях, вправе опровергнуть этот факт. В настоящем деле, вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, установили, что общество в проверяемый период отвечало критериям субъекта малого предпринимательства и имело право на меры государственной поддержки, включая льготное налогообложение. Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты. Ссылка налогового органа на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.
Резюмируя вышеизложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-222739/24-183-1652, требования Общества подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "КБ ИНТЕХ" требование удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 14.06.2024 №29-19/4/2139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ ИНТЕХ" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче заявления в суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова