ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.03.2025
Дело № А40-53569/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.02.2025
рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК «Высотный»
на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 04.10.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ГСК «Высотный»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК «Высотный» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> вл.2, стр.1 за период с 19.01.2011 по 19.01.2023 в размере 21 771 076,15 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 480,17 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 07.02.2023 по 20.11.2023; процентов за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за период с 14.02.2021 по 19.01.2023 в размере 3 462 019, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 20.11.2023 в размере 258 323,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4009 используются для размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, таким образом, фактическое использование земельного участка полностью соответствует виду разрешенного использования, установленному для данного земельного участка, в части размещения в нем многоэтажного гаражного кооператива. Ответчик ссылается на то, что помещения площадью 3001 кв.м. в соответствии с законодательством являются общей долевой собственностью членов кооператива, при рассмотрении дела суды не приняли во внимание законодательство о гаражных объединениях.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кооператива «Высотный» по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004028:4011 площадью 300.3 кв.м по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Малый Конюшковский, дом 2, помещение 1Б/4 (запись в ЕГРН 77-77-07/001/2011-037 от 18.01.2011) и 77:01:0004028:4009 площадью 3001 кв.м по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Малый Конюшковский, дом 2, помещение 1/1 (запись в ЕГРН 77-77-12/015/2007-776 от 13.08.2007), расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0004028:1043.
Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004028:21 площадью 4712 кв.м с адресным ориентиром: <...> вл.2, стр.1 (земельный участок). Виды разрешенного использования: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3)
При этом земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.
В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 21 771 076,15 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.01.2011 по 19.01.2023.
Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, принимая во внимание, что с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованиями за период до 14.02.2021 пропущен, установив, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка подлежит удовлетворению за период с 14.02.2021 по 19.01.2023 в размере 3 462 019 руб. 20 коп., указав, что в отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу №А40-53569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Высотный» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина